Рішення

від 13.02.2013 по справі 5006/34/71/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.13 р. Справа № 5006/34/71/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора м.Торез в інтересах держави в особі: Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 5 928,75грн.

за участю:

від прокуратури: Блащик Г. Є. (посвідчення №007416);

від позивача: Баландіна Е.Ф. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м.Торез (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі: Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125) (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 928,75грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №11 від 15.07.2010р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №11 від 15.07.2010р., додаткової угоди від 15.07.2010р., акту приймання-передачі робіт, табеля обліку робочого часу, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за надані послуги, претензії, рахунку №81 від 04.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року.

29.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення від 22.10.2012р. №5554 в яких зазначає, що позов прокурора міста Тереза про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на користь Киселівського виправного центру №125 Управління ДДУПВП в Донецькій області заборгованості у розмірі 5 928,75грн. підтримує в повному обсязі.

06.11.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №4 від 06.11.2012р. в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Між ВЦ №125 та ТОВ «Укр-Нова» був укладений договір №11 від 15.07.2010р. та згідно п.8 даного договору строк його дії до 31 грудня 2010 року. Оскільки після моменту закінчення умов договору, об'єм робіт у ТОВ «Укр-Нова» був значно скорочений, з адміністрацією ВЦ №125 проводилися переговори, стосовно умов підписання змісту договору, та залучення до роботи меншої кількості спецконтингенту, другою заробітною платою, інших видів робіт, тобто, таким чином між Відповідачем та Позивачем не було визначено всі істотні умови, щодо подальших правовідносин. Зі сторони «Укр-Нова» була витребувана калькуляція за перерахуванням вартості робіт здійснених спецконтингентом, але вони не представлені до цього моменту, та не були надіслані документи, які підтверджують той факт, що усі роботи виповнені. Враховуючи те, що деяка частина робіт була виповнена, «Укр-Нова» здійснено розрахунок, виходячи з мінімальної заробітної плати.

21.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Киселівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа надійшла на розгляд судді Риженко Т.М.

23.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копію акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 04.05.2011р.

13.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку від 12.02.2013р. №58 за підписом начальника КВЦ №125 та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що згідно угоди №11 від 15.07.2010 року укладеного з ТОВ «Укр-Нова» п.5 «Прострочкою платежу за даною угодою врахувати дату, наступну після 12 числа поточного місяця за розрахунковим». У квітні 2011р. замовнику були надані послуги з працевикористання засуджених на загальну суму 29 716,41грн. та виставлено рахунок №81 від 04.05.2011р. на сплату заборгованості в сумі 29 716,41грн. Ця заборгованість боржником погашалася частково: 16.06.2011р. на суму 2787,66грн., 04.07.2011р. на суму 3000,00грн., 13.07.2011р. на суму 2000,00грн., 22.07.2011р. на суму 3000,00грн., 09.08.2011р. на суму 4000,00грн., 05.09.2011р. на суму 5000,00грн., 24.11.2011р. на суму 2000,00грн., 09.02.2012р. на суму 2000,00грн. Таким чином, дебіторська заборгованість по даним бухгалтерського обліку станом на 12.02.2013р. складає 5928,75грн.

Прокурора у судове засідання 13.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Позивача у судове засідання 13.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 13.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року між Киселівським виправним центром Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№125) (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (Замовник) було укладено договір №11, відповідно розділу 1 якого Виконавець надає Замовнику робочу силу з числа осіб, засуджених до обмеження волі, у необхідній кількості, для використання її в цілях здійснення господарської діяльності встановленої Статутом «Замовника».

Згідно пункту 3.8 договору кінцевий розрахунок за трудовикористаних засуджених здійснюється протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 2-го числа наступного за звітнім.

У розділі 5 договору встановлено, що прострочення платежу за даним договором вважати дату, наступну після 12-го числа поточного місяця за розрахунковим.

У розділі 8 договору Сторони встановили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. У випадку якщо ні одна зі сторін не пред'явить свого бажання про закінчення договірних відносин в строк до моменту закінчення дії даного договору, даний договір вважається продовженим на невстановлений строк.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1062 «Про утворення територіальних органів Державної пенітенціарної служби», наказу Державної пенітенціарної служби України №480 від 01.11.2011 «Про затвердження Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України Киселівський виправний центр Управління департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №125 у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15 травня 2003 року №755-IV було перейменовано в Киселівський виправний центр Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №125.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги на суму 29 716,41грн., що підтверджується актом приймання-передачі (наданих послуг) від 04.05.2011р., який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунок №81 від 04.05.2011р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за послуги у сумі 23 787,66грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 25.07.2011р. з вимогою здійснити оплату за надані послуги.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Прокурора м.Торез в інтересах держави в особі: Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125) звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Прокурора м.Торез в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125) до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №11 від 15.07.2010р. Позивачем було надано послуги Відповідачу на загальну суму 29 716,41рн., але Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані послуги у сумі 23 787,66грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Замовника з неналежністю виконання Виконавця своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 5 928,75грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 5 928,75грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши доводи клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м.Торез в інтересах держави в особі: Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 5 928,75грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, будинок 131, ЄДРПОУ 35951762) на користь Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125) (86600, м.Торез, вул.Широка, 19, ЄДРПОУ 26351487, р/р 31252273211210 в УДК м.Тореза, МФО 834016) заборгованість у розмірі 5 928,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, будинок 131, ЄДРПОУ 35951762) в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.13р.