Рішення

від 14.02.2013 по справі 5023/4000/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5023/4000/12 Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Френдій Н.А.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Попович І.М.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243 треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, вул. Космічна, 21 - А, корпус 1, м. Харків, 61145, та Управління земельних відносин Харківської міської ради, 61002, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7; до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", вул. Дружби, б. 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул. Теплічна, буд. 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, код 32433736. про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку за участю представників: позивача - Щолокова Н.О., довіреність №08-11/3272/2-12 від 03.09.2012р.; відповідача - не з'явився; третьої особи (Інспекція ДАБК) - не з'явився; третьої особи (Управління земельних відносин ХМР) - не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005 р. №82153/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові та про зобов`язання повернути вказану земельну ділянку позивачу.

Відповідач 16.10.2012 р. звернувся до суду з зустрічним позовом (вх. 16835 від 16.10.2012 р.) до Харківської міської ради, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКС", товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ ЛТД", про стягнення з Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 3134650,51 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх. 16835 від 16.10.2012 р.) відповідача було відмовлено, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч. 1 ст. 60 ГПК України, з урахуванням п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, суд відмовив у прийнятті зустрічного позову відповідача на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України

24.10.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ" (вх. № 2066 від 24.10.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/4000/12, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.10.2012р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою ХАГС від 05.11.2012р. апеляціну скаргу було повернуто заявнику.

09.11.2012р. справа №5023/4000/12 повернулась до господарського суду Харківської області і 12.11.2012р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, але 12.11.2012р. до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ" (вх. № 2182 від 12.11.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/4000/12, в зв'язку з чим провадження у справі знов було зупинено, а справа направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/4000/12 - без змін.

19.12.2012р. справа №5023/4000/12 повернулась до господарського суду Харківської області, і ухвалою суду від 20.12.2012р. провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.12.2012р.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. було призначено для розгляду справи № 5023/4000/12 судову колегію.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 26.12.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу суду від 26.12.2012р., про призначення судової колегії, для розгляду справи № 5023/4000/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., суддя Аюпова Р.М. та суддя Задорожна І.М.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, посилаючись в на невиконання відповідачем зобов'язань в частині використання земельної ділянки за призначенням, оскільки земельна ділянка загальною площею загальною площею 7, 9722 га по просп. Московському (між просп. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня), надана відповідачу в оренду, знаходиться в занедбаному стані, будівництво на ній не розпочато та не ведеться, відповідачем земельна ділянка не використовується, чим порушено умови договору оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05, що, зокрема, є порушенням ст.24 ЗУ "Про оренду землі" і підставою для розірвання договору оренди, щодо вимоги про повернення позивачу орендованої земельної ділянки вказує на положення ст. 34 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, що кореспондується з положеннями п.21 та п.31 договору оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05; надав до суду клопотання (вх.№5702) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 11.02.2013р. не з'явились, ухвали суду від 26.12.2012р. не виконали, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, до розмежування земель державної і комунальної власності функціями виконавчої влади щодо розпорядження землями в межах населених пунктів наділені відповідні сільські, селищні та міські ради.

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005р. 70/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» (том 1-ий, а.с. 18), ТОВ «ДЕРЛІНГ» надано в оренду земельну ділянку по пр. Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) загальною площею 7, 9722 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки № 3 на місцевості від 26.09.2005р № 2129/05, для будівництва житлового комплексу № 3 з об'єктам соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055р. (п.11 додатку №2 до Рішення, Перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів, том 1-ий, а.с. 40-43). Також цим рішенням зобов'язано ТОВ «ДЕРЛІНГ» одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити, та погодити у встановленому порядку проектну документацію на будівництво об'єкта з виділенням черг будівництва, одержати в інспекції Держархбудконтролю головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного Рішення між Харківською міською радою та ТОВ «ДЕРЛІНГ» укладено договір оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05 зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за №1430 (том 1-ий, а.с. 15-17).

Відповідно до п.8 даного договору, строк його дії: на період будівництва до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 20.09.2055р.

З матеріалів справи вбачається, що передача земельної ділянки відповідачу саме для будівництва житлового комплексу № 3 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури (але не пізніше прийняття об'єкт до експлуатації) до 31.12.2012 р., визначена також актом приймання передачі від 24.11.2005 р. (том 1-ий, а.с. 69).

Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до п. 31 договору, встановлено обов'язок відповідача приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Пунктом 38 договору, сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 договору оренди, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Крім того, в пункті 28. договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму та територій, які особливо охороняються, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до підпункту д) пункту 31 договору орендар (відповідач) зобов'язався використовувати земельну ділянку за цільовим призначення згідно договору.

Позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовані тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за оспорюваним Договором оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05 щодо використання земельної ділянки за призначенням, оскільки земельна ділянка загальною площею загальною площею 7, 9722 га по просп. Московському (між просп. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) знаходиться в занедбаному стані, будівництво на ній не розпочато та не ведеться, відповідачем земельна ділянка не використовується, тобто не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, отже не виконує умови договору оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05, що, зокрема, є порушенням ст.24 ЗУ "про оренду землі" і підставою для розірвання договору оренди, щодо вимоги про повернення позивачу орендованої земельної ділянки позивач вказує на положення ст. 34 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, що кореспондується з положеннями п.21 та п.31 договору оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05.

Проте, відповідач у своєму відзиві на позов, наданому до суду 16.10.2012р. (том 1-ий, а.с.95-96), посилається на те, що відповідно до протоколу № 3 архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури від 16.02.2006 року було розглянуто проект планування магістралі Московський проспект від станції метро «ім. Масельського» та вул. Плитковій, у в'язку з чим, вважає, що ТОВ «ДЕРЛІНГ» розпочало підготовку для здійснення будівництва і тимчасові фінансові труднощі відповідача не впливають на його рішення збудувати та ввести в експлуатацію житловий комплекс на орендованій земельній ділянці, а щодо тверджень позивача про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, то відповідач зазначає, що ТОВ «ДЕРЛІНГ» не здійснює використання земельної ділянки за будь-яким іншим цільовим призначенням, крім визначеного договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, частиною 3 ст. 31 Закону передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 32 Закону передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.. 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 25 цього Закону визначені права та обов'язки орендаря, а саме: орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обов'язки землекористувачів, зокрема пунктом „а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до п. ґ) ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Сторонами договору оренди землі узгоджено цільове використання спірної земельної ділянки - будівництва житлового комплексу № 3 з об'єктам соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055р.

Натомість матеріали справи свідчать про порушення відповідачем положень Договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05, а саме, згідно акту обстеження земельної ділянки за № 2467/12 від 06.07.2012 року (том 1-ий, а.с. 44) земельна ділянка загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між проспектом Фрунзе та вулицею Дванадцятого Квітня), надана в оренду ТОВ «ДЕРЛІНГ», знаходиться в занедбаному стані, заросла чагарником, будівництво житлового комплексу не ведеться.

Факт не використання відповідача земельної ділянки загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між проспектом Фрунзе та вулицею Дванадцятого Квітня), наданої в оренду за Договором оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05 ТОВ «ДЕРЛІНГ», підтверджується також листом Інспекції ДАБК у Харківській області (вих.№7120-4666 від 16.08.2012р., том 1-ий, а.с. 45), в якому зазначається, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за адресою проспект Московський (між просп. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові знаходиться вільна земельна ділянка, на якій не виявлено ознак будівельно-монтажних робіт, на підтвердження чого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №5392 від 11.10.2012р., що зазначається і у відзиві на позов Інспекції ДАБК у Харківській області, наданому до суду 16.10.2012р.).

Твердження відповідача про те, що згідно до протоколу № 3 архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури від 16.02.2006 року було розглянуто проект планування магістралі Московський проспект від станції метро «ім. Масельського» та вул. Плиткова, і це є доказом того, що ТОВ «ДЕРЛІНГ» розпочало підготовку для здійснення будівництва, не може бути прийнято як належний доказ тих обставин, на які посилається відповідач, оскільки з листа Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівництва, архітектури та земельних відносин ВК ХМР за вих.№391/0/27-13 від 08.02.2013р., наданого позивачем 14.02.2013р. до суду супровідним листом (вх.№5702), вбачається, що робочий проект будівництва житлового комплексу №3 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ «ДЕРЛІНГ» по проспекту Московському (між просп. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) не погоджувався, Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися.

Разом з цим, на лист відповідача до ХМР, в якому відповідач, посилаючись на п.8 Договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05 ТОВ «ДЕРЛІНГ», яким визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк і у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомляє позивача про свій намір щодо продовження дії Договору оренди землі №82153/05 на період будівництва на новий строк, позивач повідомив відповідачу (лист №4840/0/27-12 від 20.11.2012р.), що, враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться у незадовільному стані і на даний момент будівництво на земельній ділянці не розпочато, позивач вважає недоцільним продовження строків будівництва об'єктів.

Стосовно обставин, викладених відповідачем як у відзиві на позов від 16.10.2012р. так і у доповненнях до відзиву на позов від 24.10.2012р. (том 2-ий, а.с.1-3) відносно тимчасових фінансових труднощів відповідача, світової фінансової кризи та укладення договорів про спільну діяльність з ТОВ «ДОРТЕКС», ТОВ «ФЛОРЕКС-ІНДАТСТРИЗ», ТОВ «ЮЛАЙТ», ТОВ «ЮНІКС», за якими вказані особи домовилися спільно діяти з метою досягнення спільної господарської мети щодо будівництва та вводу в експлуатацію житлових комплексів за адресою м. Харків, проспект Московський (між вулицею Південною та вул. Плитковою), то суд, надаючи їм правову оцінку, виходить з наступного.

У відповідності до статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

При цьому, суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 Господарського кодексу України ). Отже складнощі, які виникли у позивача за зустрічним позовом із виконанням спірного кредитного договору охоплюються його (позивача) підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення відповідача від виконання прийнятих на себе обов'язків за договором.

Крім того, відповідачем не доведено факт збігу тяжких для нього обставин і наявність їх безпосереднього звя'зку із його волевиявленням розпочати будівництво житлового комплексу.

Інших доказів відповідачем на підтвердження виконання належним чином зобов'язань за Договором оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05 не надано, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Також, статтею 141 ЗК України встановлено такі підстави припинення права користування земельною ділянкою: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням ; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Водночас, ст. 143 ЗК України передбачає підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку, у разі: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно положень ст. 189 ЗК України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель покладено на сільські, селищні, міські, районні та обласні ради.

Матеріали справи містять документи, що вказують на порушення відповідачем вимог земельного законодавства, якими в даному випадку є Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №5392 від 11.10.2012р., акт обстеження земельної ділянки головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради за № 2467/12 від 06.07.2012 року, акт обстеження земельної ділянки головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради за № 3188/12 від 05.10.2012 року, які підтверджують факт використання вказаної ділянки не за цільовим призначенням.

Колегія суддів враховує також, що оспорюваний договір укладено у 2005 році на період будівництва до 31.12.2012р., при цьому відповідачем не надано ані доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, ані здійснення реєстрації повідомлення чи декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто майже сім років будівництво житлового комплексу з об'єктам соціальної та інженерної інфраструктури не розпочиналося, що свідчить про порушення відповідачем умов п. 31 договору.

Згідно з абзацом другим пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" (в редакції від 26.12.2011 р.) про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті , що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що факт порушення товариством п.31 договору в частині зобов'язання приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням доведений відповідними документами держаних органів, які здійснюють контрольні функції в галузі будівництва, що відповідно є підставою для настання наслідків передбачених п. 7, 38 договору, ст. 141, 143 України, відповідачем в порядку ст..33, 34 ГПК Країни доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано, а тому позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005 р. №82153/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові, підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі") передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п.21. договору оренди землі сторони визначили, що земельну ділянку орендар повертає орендодавцю після припинення дії цього договору у стані, не гіршому порівняно з тим, він одержав її в оренду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача (ТОВ «ДЕРЛІНГ») порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача, а відтак позовні вимоги позивача в частині повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі - 1073,00грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне ухвалу про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ» 62390,00грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову у справі №5023/4000/12 платіжним дорученням №1945 від 15.10.2012р.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 611, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплічна, 2, код ЄДРПОУ 32433736), яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплічна, 2, код ЄДРПОУ 32433736, р/р № 26006050000132 Приватбанк, МФО 305299, ідентифікаційний код 324337304177) повернути Харківській міській раді (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові, в межах договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплічна, 2, код ЄДРПОУ 32433736, р/р № 26006050000132 Приватбанк, МФО 305299, ідентифікаційний код 324337304177) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, площа Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 1073,00грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

6. Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплічна, 2, код ЄДРПОУ 32433736, р/р № 26006050000132 Приватбанк, МФО 305299, ідентифікаційний код 324337304177) 62390,00грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову у справі №5023/4000/12.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Френдій Н.А. Аюпова Р.М. Попович І.М.