Постанова

від 20.02.2013 по справі 822/529/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/529/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" про визнання протиправною та скасування постанови №Л-03/2013-Ю від 08.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-03/2013-Ю від 08.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 21.12.2012 року № 678 відповідачем винесений припис від 24.12.2012 року № Л-88/2012-Ю, яким зобов'язано ТОВ "Укренергомонтаж" представити виконавчу документацію за результатами виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1, с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області" та складено протокол № Л-279/1012-Ю про порушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі зазначених документів відповідачем прийнята постанова № Л-03/1013-Ю від 08.01.2013 року про накладення на ТОВ "Укренергомонтаж" штрафу в сумі 20646,00 грн. Постанову вважає протиправною, оскільки перевірка відповідачем проводилась стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" і не стосується безпосередньо ТОВ "Укренергомонтаж", до того ж позивача не повідомлено про розгляд справи.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання по справі не направив, про те надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника до суду не направив, надіслав до суд письмові заперечення в якому просить справу розглянути за його відсутності представника. В письмових запереченнях вказав, що при проведенні перевірки, винесені припису від 24.12.2012 року № Л-88/2012-Ю та прийняті оскаржуваної постанови Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області діяла в межах і спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" уповноваженого представника в судове засідання по справі не направила, про те надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вимог ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між ТОВ "Хорольський комбікормовий завод" (замовник) та ТОВ "Укренергомонтаж" (Підрядник) укладено договір підряду 29/10/12 від 29.10.2012 року. Пунктом першим договору зазначено, що Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи із монтажу силосів зерна МСВУ 73К07.60В12 у кількості 2 шт., та транспортної галереї для потреб ТОВ "Хорольський комбікормовий завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадовою особою Західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на підставі наказу № 398-АГ від 29.10.2012 року та направлення № 654 від 07.12.2012 року проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод", про що складено акт № 678 від 21.12.2012 року.

Відповідач під час перевірки встановив, що роботи по монтажу силосів зерна МСВУ 73КО7.60В12 та транспортної галереї на об'єкті "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1, с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області" проводилися ТОВ "Укренергомонтаж". В зв'язку з тим, що виконавча документація за результатами виконаних робіт позивачем представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні записи в загальному журналі робіт (загальні дані, список інженерно - технічного персоналу, перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій), відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт, цим кресленням або змінам у них, відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено п. 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до пункту 1.17, розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатку В цього ДБН. Згідно п.5 вказівок щодо ведення загального журналу робіт встановлено, що у загальному журналі робіт потрібен бути список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві та перелік всіх актів, що підлягають оформленню на об'єкті будівництва, в календарний рік.

У відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В зв`язку із виявленим порушенням вимог містобудівного законодавства, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області 24.12.2012 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-279/2012-Ю та винесено припис № Л-88/2012-Ю про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що виконавча документація за результатами виконаних робіт ТОВ "Укренергомонтаж" представлена не в повному обсязі, позивача зобов'язано в термін до 25.02.2013 року представити зазначену документацію за результатами виконання робіт по об'єкту "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1, с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області".

Протокол № Л-279/2012-Ю та припис № Л-88/2012-Ю від 24.12.2012 року позивач отримав 09.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року - по 30.11.2013 року в розмірі 1147 грн.

Розмір штрафу передбачений п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" станом на день прийняття оспорюваної постанови, тобто 08.01.2013 року, становить 20646,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Заступник начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області 08.01.2013 року Сліпченко Іван Федорович, повноваження якого підтверджуються наказами Державної архітектурно - будівельної інспекції №23"ТО" від 01.03.2012 року та №117 від 19.11.2012 року, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову про накладення штрафу на ТОВ "Укренергомонтаж" в сумі 20646,00 грн.

Суд приймає до уваги також те, що позивачем не надано суду та Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області належних та допустимих доказів в спростування виявленого порушення відповідачем стосовно ТОВ "Укренергомонтаж" під час перевірки, яка оформлена актом № 678 від 21.12.2012 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанова про накладення на товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-03/2013-Ю від 08.01.2013 року прийнята Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-03/2013-Ю від 08.01.2013 року, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук