Ухвала

від 24.04.2013 по справі 822/529/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/529/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" про визнання протиправною та скасування постанови №Л-03/2013-Ю від 08.01.2013 , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод" про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 08.01.2013 року №Л-03/2013-Ю про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між третьою особою та укладено договір підряду 29/10/12 від 29.10.2012 року. Пунктом першим договору зазначено, що Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи із монтажу силосів зерна МСВУ 73К07.60В12 у кількості 2 шт., та транспортної галереї для потреб третьої особи.

На підставі наказу № 398-АГ від 29.10.2012 року та направлення № 654 від 07.12.2012 року, посадовою особою Західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбікормовий завод", про що складено акт № 678 від 21.12.2012 року.

В результаті проведеної перевірки 12.10.2012 державнм інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких було зазначено, що позивачем не виконано припису № 62 від 11.07.2012 року, тобто не призупинено будівельні роботи, а також не приведено об'єкт до вимог чинного законодавства.

Під час перевірки було встановлено, що роботи по монтажу силосів зерна МСВУ 73КО7.60В12 та транспортної галереї на об'єкті "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1, с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області" проводилися позивачем. В зв'язку з тим, що виконавча документація за результатами виконаних робіт позивачем представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні записи в загальному журналі робіт (загальні дані, список інженерно - технічного персоналу, перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій), відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт, цим кресленням або змінам у них, відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено п. 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, відповідачем 24.12.2012 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-279/2012-Ю та винесено припис № Л-88/2012-Ю про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що виконавча документація за результатами виконаних робіт ТОВ "Укренергомонтаж" представлена не в повному обсязі, позивача зобов'язано в термін до 25.02.2013 року представити зазначену документацію за результатами виконання робіт по об'єкту "Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1, с. Петракіївка, Хорольського району Полтавської області".Дані документи позивач отримав 09.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідач, на думку суду першої інстанції, діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що останній прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку діям відповідача слід звертати увагу на наступне.

Згідно із п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1.17, розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва» встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатку В цього ДБН. Згідно п.5 вказівок щодо ведення загального журналу робіт визначено, що у загальному журналі робіт має бути список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві та перелік всіх актів, що підлягають оформленню на об'єкті будівництва, в календарний рік.

Приписами п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 та 2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки, позивачем не надано суду та відповідачу належних та допустимих доказів в спростування виявленого порушення стосовно позивача під час перевірки, яка оформлена актом № 678 від 21.12.2012 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, приймаючи постанову про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, відповідачем були дотримані зазначені законодавчі норми процесуального та матеріального характеру, а постанова про накладення штрафу винесена на підставі вчиненого позивачем порушення передбаченого Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, апеляційна скарга не спростовує встановлені обставини та не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.