Рішення

від 19.02.2013 по справі 5010/1635/2012-20/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Справа № 5010/1635/2012-20/89 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Атаманчук І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори",

вул.Липова,4/5, с.Мала Тур''я, Долинський район,

Івано-Франківська область,77551

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2005",

вул.Обліски,66А, м.Долина, Долинський район,

Івано-Франківська область,77500

про: стягнення заборгованості в сумі 6 142,10грн.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Войтович О.В.- директор, (наказ №Д-2006-1 від 15.11.2006р.).

Від позивача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Медобори", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "ДІМ-2005" заборгованість у сумі 6 142,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак, адресував суду клопотання №2760/13 від 18.02.13р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника, просить суд, розглянути спір без участі представника позивача.

Позовні вимоги, позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

- здійснення позивачем, платіжним дорученням №511 від 19.10.12р., на підставі рахунку фактури № 52 від 10.10.12р., передоплати за металопродукцію в сумі 15 000,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов"язання, в частині поставки металопродукції на суму 6 142,10 грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №83 від 20.11.12р., про повернення коштів за непоставлену металопродукцію в сумі 6 142,10 грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст. ст. 509. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні, факт отримання передоплати в сумі 15 000,00грн. та неналежне виконання взятого на себе зобов"язання щодо поставки металопродукції на суму 6 142,10 грн., визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, із врахуванням, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що 19.10.12р., платіжним дорученням №511, позивач - ТзОВ "Медобори" перерахував відповідачу - ТзОВ "ДІМ-2005" кошти в сумі 15 000,00грн. - за труби, згідно рахунку фактури № 52 від 10.10.12р. Дану суму включено до податкової накладної № 4 від 19.10.12р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов"язання, в частині поставки металопродукції на суму здійсненої позивачем передоплати. Металопродукція (труби, сигнальна стрічка з металевою вставкою) поставлена на суму 8 857,90грн., що підтверджує видаткова накладна №55 від 05.11.12р.

20 листопада 2012р., позивач звертався до відповідача з вимогою №83, про повернення коштів за непоставлену металопродукцію на суму 6 142,10грн. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт наявності боргу за непоставлену металопродукцію в сумі 6 142,10грн.

Враховуючи той факт, що станом на 19.02.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем коштів в сумі 6 142,10грн., то позивачем правомірно заявлено вимогу про їх повернення.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна регулюється положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно, грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони набуті, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, грошових коштів було результатом поведінки набувача майна чи грошових коштів, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, враховуючи те, що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, позивач звертався до відповідача з вимогою №83 від 20.11.12р, про повернення передоплати в сумі 6 142,10грн. (а.с.11), яка отримана останнім 04.12.12р. (а.с.12). Проте, дана вимога залишена без належного реагування з боку відповідача.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач наявність заборгованості в сумі 6 142,10грн., визнав в повному обсязі.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 142,10грн. правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в склад судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Враховуючи, що витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката є судовими витратами, вони відшкодовуються лише сторонами.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку, стороною документально підтверджено оплату послуг адвоката. Даний факт підтверджує Договір про надання правових послуг від 20.12.2012р, акт виконаних робіт від 20.12.12р., квитанція № 037630 від 20.12.2012р.

За таких обставин, з урахуванням вимог, що звичайно ставляться, суд прийшов до висновку, про правомірність вимоги позивача щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 800,00грн.

Крім того, враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 609,50грн., слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2005" про стягнення заборгованості в сумі 6 142,10 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2005", вул.Обліски, 66А, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500 (ідентифікаційний код 33450915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори", вул.Липова,4/5, с.Мала Тур''я, Долинський район, Івано-Франківська область,77551 (ідентифікаційний код 31249825) 6 142,10грн. (шість тисяч сто сорок дві грн. 10 коп.) - заборгованості, 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору, 800,00грн. (вісімсот грн. 00коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.02.2013р.

Суддя С.Кобецька