Постанова

від 05.02.2009 по справі 11/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/148

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.02.2009                                                                                           № 11/148

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Говоров Ігор Вікторович – представник за дов. № б/н від 30.11.2008;

 від відповідача -не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер-Клас"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2008

 у справі № 11/148 (Смирнова Ю.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер-Клас"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Сервіс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 11638,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Суть рішення і апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” (далі – позивач) у вересні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ АВС Сервіс” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача н користь позивача суми боргу із урахуванням трьох процентів та пені у розмірі 9699,11 грн., 1939,00 грн. вартість юридичних послуг, 166,39, грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2008 у справі          № 11/148 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9 606,80 грн. основного боргу, 10,26 грн. три проценти річних, 82,05 грн. пені, 96 грн. державного мита та 98,34 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

          Рішення суду щодо задоволення основного боргу обґрунтоване приписами статті 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, Цивільного кодексу України, з огляду на доведеність порушень відповідачем своїх обов'язків за договором купівлі - продажу від 20.08.2008 № 105 шляхом невиконання своїх грошових зобов'язань належним чином, у встановлений строк.

          Крім того, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 82,05 грн., та 10,26 грн. 3% річних суд першої інстанції визнав правомірними відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та п. 6.2. договору купівлі - продажу від 20.08.2008 № 105.

В задоволенні вимоги про відшкодування відповідачем юридичних послуг в сумі 1939,00 грн. було відмовлено.

          Рішення суду щодо відмови в задоволенні вимоги про відшкодування відповідачем юридичних послуг обґрунтоване приписами статті 44 ГПК України та статтями 614, 623 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що витрати позивача на юридичні послуги представника Говорова І.В. не є об'єктивним зменшенням майнових благ позивача та не можуть відноситись до збитків. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що йому не було надано ніяких документів, які свідчили б про фах представника.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2008 у справі № 11/148 в частині відмови в стягненні вартості юридичних послуг і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про відшкодування відповідачем юридичних послуг у розмірі 1939,00 грн. на підставі п. 8.2 Договору.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті даного рішення господарським судом було неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

          На думку апелянта, судом першої інстанції не правильно застосовано норми ГПК України, які регулюють розподіл судових витрат, оскільки позивач не вважає вартість юридичних послуг судовими витратами.

          Крім того, апелянт зазначив, що ненадання позивачем суду документів, які б свідчили про фах представника та встановлення того, чи є представник фахівцем або ні, не було предметом розгляду по справі.

13.01.2008 від позивача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 25.12.2008 договору № 14 від 23.09.2008 про надання юридичних послуг та акту-прийому передачі виконаних робіт від 12.11.2008 та просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд

                                                      Встановив:

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

20.08.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 105 (далі – договір), відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер-Клас” (продавець) передає у власність протягом строку дії даного договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю “АВС сервіс” (покупець) приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, та є невід'ємними частинами даного договору.

          Відповідно до п. 2.3 договору покупець зобов'язаний оплатити 100% суми, вказаної у відповідній накладній кожної отриманої партії товару протягом п'яти календарних днів, або зробити попередню оплату. День отримання продукції є першим днем строку оплати.

          Даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 (п. 9.1. - договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 9606,80 грн.

Зокрема, факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями наступних видаткових накладних: № МК-4548 від 04.09.2008, № МК –4549 від 04.09.2008 та копією довіреності серії ЯОР № 733967 від 04.09.2008 (аркуші справи 9-11).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно статті 611 ЦК України у разі порушень зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару на умовах, передбачених договором, у сумі 9 606,80 грн. на час розгляду справи не виконав, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати товару в розумінні ст. 33 ГПК України не надав. Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 606,80 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку порушення термінів оплати переданої продукції згідно п. 2.3 даного договору. Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивач) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Київський апеляційний господарський суд, перерахувавши суму пені та         3 % річних за період з 10.09.2008 по 23.09.2008 (як просив позивач у позовній заяві за 13 днів), за формулами:

- Сума пені = „сума заборгованості”*(ставка НБУ *0.001:365 днів)*„кількість днів прострочення”.

-   Сума  3% річних =  сума заборгованості * (3% : 366 днів) * кількість днів прострочення,

з урахуванням задоволення основного боргу на суму 9606,80 грн., встановив, що вони підлягають задоволенню в наступних сумах: 82,12 грн. пені, та 10,26 грн. 3% річних. Тому в цій частині рішення суду першої інстанції також підлягає залишенню без змін.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визначення витрат на послуги адвоката збитками позивача та відмовив у їх задоволенні з посиланням на ст. 44 ГПК України.

Відповідно до умов п. 8.2 укладеного Договору у випадку звернення до суду винна сторона відшкодовує стороні, на користь якої винесено рішення, вартість наданих юридичних послуг у зв'язку з таким зверненням, але у розмірі не більше 20-ти відсотків ціни позову.

23.09.2008 між позивачем та фізичною особою-підприємцем Гоноровим Ігорем Вікторовичем було укладено договір № 17 про надання юридичних послуг, відповідно до п. 2.1. якого за виконання робіт зазначених у п.п. 1.1. даного договору, замовник (позивач) сплачує виконавцю винагороду, у розмірі 20 відсотків від вартості заборгованості відповідача по справі (з урахуванням пені, відсотків та індексу інфляції) на день звернення до суду.

Так, на підставі договору № 14 від 23.09.2008 про надання юридичних послуг, позивач платіжним дорученням № 128 від 23.09.2008 (аркуш справи 13) сплатив Говорову І.В. за юридичні послуги 1939,00 грн.

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 12.11.2008 виконавець виконав (надав) у повному обсязі послуги, передбачені договором, а замовник (позивач) прийняв такі послуги та будь-яких зауважень до якості послуг не мав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2, 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2008 № 11/148 в частині відмови відшкодування відповідачем вартості наданих юридичних послуг Гоноровим І.В. у сумі 1939,00 грн. підлягає частковому скасуванню з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, та неправильного застосування норм процесуального права (зокрема, ст. 44 ГПК України), на підставі п.2 ч. 1 ст. 103 ГПК слід прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються - на відповідача.

Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції повністю на відповідача, а судові витрати за подання апеляційної скарги – також покладаються на відповідача у зв'язку з її задоволенням.

Оскільки, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції повністю покладаються на відповідача, то рішення в цій частині підлягає зміні, з покладанням сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача в повному обсязі.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою надмірно сплатив   7,20 грн. державного мита. Відповідно до ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення оскаржувалося в частині стягнення 1939,00 грн. юридичних послуг. Отже, апелянт повинен був сплатити державне мито в сумі 51,00 грн., а фактично сплатив 58,20 грн. Тому надлишково сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” задовольнити.

2. Пункти 1, 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року у справі № 11/148 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АВС Сервіс” (юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29; факт. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 86, ЄДРПОУ 34001667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А кв. 20, ЄДРПОУ 33446898) 1939,00 грн. юридичних послуг.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2008 року у справі № 11/148 змінити в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АВС Сервіс” (юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29; факт. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 86, ЄДРПОУ 34001667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А кв. 20, ЄДРПОУ 33446898) 116,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АВС Сервіс” (юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29; факт. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 86, ЄДРПОУ 34001667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А кв. 20, ЄДРПОУ 33446898) 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговельна компанія “Майстер-Клас” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А кв. 20, ЄДРПОУ 33446898) з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в розмірі 7,20 грн., згідно платіжного доручення № 276 від 19.11.2008 (наявне в матеріалах справи).

6.   Видачу наказів та довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

7.  Матеріали справи № 11/148 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Коротун  О.М.