Постанова

від 02.02.2009 по справі 2/398-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/398-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009                                                                                       Справа№  2/398-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача: Бурганова С.В., представник, довіреність № 4041  від 19.08.08р.;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі № 2/398-08

за позовом Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ (вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000)

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

про виселення з приміщення та відшкодування збитків у сумі 52511 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та збитки, за незаконне та безпідставне використання державного майна у розмірі 51988 грн. 25 коп.; витрати за користування комунальними послугами (плата за воду) у розмірі 523 грн. 10 коп. та зобов'язати відповідача звільнити безпідставно займане приміщення за адресою: вул. Лотоцького, 18, м. Снятин, Івано-Франківська область.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2008р. (суддя Максимів Т.В.), з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути 39660 грн. 82 коп. збитків за безпідставне використання державного майна, 523 грн. 10 коп. витрат за користування комунальними послугами та неустойку за користування річчю за час прострочення у розмірі 97210 грн. 62 коп.; заяви про відмову від позову в частині звільнення займаного приміщення, позов задоволено частково, припинено провадження в частині звільнення займаного приміщення, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39660 грн. 82 коп. збитків; 523 грн. 10 коп. витрат за користування комунальними послугами та неустойку в сумі 97210 грн. 62 коп.;  в доход державного бюджету 1373 грн. 94 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк, від імені якого діє Івано-Франківська філія КБ «ПриватБанк», задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2008р. у справі № 19/287 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Івано-Франківської області для скерування за підсудністю.

Листом від 02.06.2008р. господарський суд Івано-Франківської області направив справу № 19/287 до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 135871 грн. 44 коп. по орендній платі та збитків за користування приміщенням та стягнення 523 грн. 10 коп. витрат за користування комунальними послугами (плата за воду) задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 523 грн. 10 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції безпідставно відмовлено в частині відшкодування збитків в сумі 136871 грн. 44 коп. та не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 02.02.2009р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі № 2/398-08 є законним, винесеним з додержанням норм процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 02.02.2009р., справа № 2/398-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В.Г., Логвиненко А.О.

Позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення № 25241 з відповідною відміткою, яке підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 02.02.2009р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.   

Як вбачається з матеріалів справи, між відділенням Державного казначейства в Снятинському районі та філією "ПриватБанк" 04.01.2005 року був укладений Тимчасовий договір оренди, на підставі якого відділенню "ПриватБанк" було передано у платне користування приміщення загальною площею 347,2 кв.м. (фактично ПриватБанк отримав у користування приміщення площею 306,5 кв.м., у відповідності до якої і був зроблений розрахунок орендної плати), що розташоване за адресою: м. Снятин, вул. Лотоцького, 18.

Головним управлінням Державного казначейства України в Івано-Франківській області 05 квітня 2007 року (т. 1, а. с. 14) було направлено до Івано-Франківської філії "ПриватБанк" листа стосовно розірвання Договору та Акт приймання-передачі приміщення від 30.03.2007р. (т. 1, а. с. 15). 12 вересня 2007 року повторно було направлено листа (т. 1, а. с. 13) з вимогою повернути незаконно утримуване майно та відшкодувати збитки.  

24.12.2007р. був  складений акт приймання–передачі спірного приміщення   (т. 1, а. с. 49).

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів, підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 763 ЦК України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці, однак в Договорі від 04.01.2005 року не визначено строку дії договору (т. 1 а. с. 16-19).

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умови договору оренди є дійсні на весь строк дії договору. У випадках коли законодавством, після укладення договору встановлені правила, які погіршують стан орендаря, тобто, якщо орендодавець пропонує внести зміни в договір, вони повинні бути оформлені додатковою угодою.

Додаткова угода до Договору оренди № 2 сторонами підписана не була. У відповідності до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позивач посилається на відсилку відповідачу листа, стосовно розірвання договору оренди та Акт приймання-передачі приміщення.

Матеріали справи містять копії наступних листів(а. с. 135-136):

-          на листі від 12.09.2007 р. є відмітка банку  щодо його одержання;

-          докази відсилки відповідачу листа від 05.04.2007р.  в матеріалах справи відсутні. Відповідач заперечує отримання зазначеного листа.

Таким чином, судова колегія вважає, що лише листом від 12.09.2007 р. позивач повідомив відповідача про  відмову від договору та виселення з приміщення.

Згідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або Законом, або за рішенням суду.

З огляду на це колегія суддів підтримує позицію господарського суду, щодо   безпідставного  збільшення  на 15% орендної плати.

Оскільки позивачем не надано доказів відсилки відповідачу листа від 05.04.2007р., є підстави визнати, що відповідач правомірно користувався майном та сплачував орендну плату за об'єкт оренди згідно п. 2.4 договору оренди, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося позивачем.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові в частині стягнення 39660 грн. 82 коп. заборгованості та 97 210, 62 грн. неустойки.

Щодо сплати за користування комунальними послугами в сумі 523 грн. 10 коп., вимоги були обґрунтовано задоволені господарським судом.

Таким чином, підстави для  скасування рішення у судової колегії  відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі № 2/398-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко