Рішення

від 29.01.2009 по справі 19/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.09                                                                                 Справа № 19/39

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", м.Київ

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 363527 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шелкова Г.В., довіреність № б/н від 14.01.09;

від відповідача –Снесарєва-Сомова Я.В., довіреність № 14-4/13д від 11.01.08.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 1673/2-08 від 16.09.2008 в сумі 340000 грн. 00 коп., пені в сумі 23527 грн. 00 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" (позивачем) та Державним підприємством "Свердловантрацит" (відповідачем) 16.09.2008 був укладений договір купівлі-продажу № 1673/2-08 (далі –договір), за умовами якого позивач –Продавець, прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупця автобус ЛАЗ-4207 JN (далі - Товар) згідно Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач - Покупець, зобов'язався прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно отриманої заявки № 12/1552 від 24.09.2008, на виконання умов договору, відповідачу було передано автобуси ЛАЗ-4207 JN в кількості трьох одиниць, що підтверджується Актами прийому-передачі від 26.09.2008 (а.с.12-14). Тобто позивач свої зобов'язання щодо поставки техніки виконав у повному обсязі.

Підпунктом 3.2 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату протягом п'яти календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

За платіжним дорученням № 255 від 17.10.2008 відповідач частково оплатив поставлений йому Товар в сумі 700000 грн. 00 коп. (а.с.15).

За несвоєчасну оплату поставленого товару, відповідно п.5.3 договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, протягом якого нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

29.10.2008 позивачем була направлена претензія № 280/05 відповідачу, з пропозицією добровільно погасити пеню у сумі 14111 грн. 00 коп. (а.с.17-18), але відповіді не надійшло.

Згідно платіжних доручень № 979 від 06.11.2008 та № 999 від 07.11.2008 відповідач здійснив оплату ще на 400000 грн. 00 коп. (а.с.16). Тобто, сума заборгованості за отриманий Товар складає 340000 грн. 00 коп., а загальна сума пені за порушення строків оплати згідно умов договору, станом на 01.12.2008, складає 23527 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2008 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 15.01.2009.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009 по справі № 19/39 розгляд справи був відкладений на 29.01.2009, для витребування від сторін додаткових доказів.

29.01.2009 у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву № 12/8-57 від 06.01.2009, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та визнає їх в повному обсязі та пропонує позивачу укласти мирову угоду з узгодженим графіком погашення суми заборгованості. Також представник відповідача повідомив, що відповідно платіжного доручення         № 162 від 09.01.2009 здійснив часткову сплату заборгованості у сумі 40000 грн. 00 коп. (а.с.25).

Представник позивача в поясненні на відзив відповідача № 321/01 від 14.01.2009 повідомив, що неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення питання погашення боргу по договору купівлі-продажу № 1673/2-08 від 16.09.2008, але це не призвело ні до яких результатів, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до господарського суду з позовною заявою. На підставі викладеного, позивач відмовляється від укладення мирової угоди по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 1673/2-08 від 16.09.2008 позивачем було передано автобуси ЛАЗ-4207 JN в кількості трьох одиниць, на суму 1440000 грн. 00 коп., що підтверджено актами прийому-передачі від 26.09.2008  (а.с.12-14).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, відповідно до п.3.2 договору не оплатив у повному обсязі поставлений йому Товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 1100000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 340000 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

За листом № 280/05 від 29.10.2008 позивачем було надіслано відповідачу претензію (а.с.17-18).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.   

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання  заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період змінилась та складає 300000 грн. 00 коп., оскільки за час розгляду справи відповідач сплатив 40000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 162 від 09.01.2009, і є підставою для припинення провадження у справі в цієї частині, згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до умов п.5.3. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманого Товару у сумі 23527 грн. 00 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.01.2009 за згодою представників сторін були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 610-611 Цивільного кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, б.1, код 32355669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі", м.Київ, вул.Василенка, б.7, код 33440482 - заборгованість за договором купівлі-продажу № 1673/2-08 від 16.09.2008 у сумі 300000 грн. 00 коп., пеню у сумі 23527 грн. 00 коп., державне мито у сумі 3635 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 03.02.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова