Рішення

від 30.01.2009 по справі 15/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.09                                                                                 Справа № 15/5

За позовом

відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Дар»,  м. Луганськ

про стягнення 27 552 грн. 21 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Никонович С.В., юрисконсульт, довіреність № 23 від 07.08.08.   

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача грошові кошти за договором поставки № 0015-О ВС від25.12.06 у сумі 27 552 грн. 21 коп., де:

          22 773 грн. 23 коп. –суми основної заборгованості,

          3 219 грн. 8 коп. –суми штрафних санкцій (пеня),

          1 156 грн. 68 коп. – індекс інфляції;

          402 грн. 48 коп. –3% річних за прострочення платежу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 25.12.2006 р., за яким позивач зобов'язався поставити товар –Лак пентафталевий ПФ-060, а відповідач, як покупець, за договором зобов'язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу товар на суму 63336 грн. 00 коп., що підтверджується накладною від 19.07.08 №РН-023906 та довіреністю на отримання товару.

Відповідно до п. 7.1 договору відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду у повному обсязі не виконав.

Розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 22 773 грн. 23 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Нарахований позивачем розмір інфляційних нарахувань в сумі 1 156 грн. 68 коп. є обґрунтованим. Тому, вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої позивачем за позовною заявою суми інфляційних втрат задовольняється повністю.

Обґрунтований розмір 3% річних становить 404 грн. 97 коп. Тому, вимоги по стягненню 3 % річних у сумі 402 грн. 48 коп. підлягають задоволенню повністю.

На підставі п. 9.4 договору відповідачем нараховано пеню у розмірі 3219 грн. 82 коп.

Обґрунтованим розміром пені у даному спорі є 3 228 грн. 96 коп., тобто більше, аніж заявлено позивачем. Тому, позовна вимога по стягненню з відповідача пені у сумі 3219 грн. 82 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 22 773 грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 1 156 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 402 грн. 48 коп. та пеня у сумі 3 219 грн. 82 коп. (Всього 27552 грн. 21 коп.)

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 275 грн. 52 коп.  державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Дар», м. Луганськ, вул. Луганської Правди, б. 149, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13386099, на користь  відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області, вул. Горловської дивізії, б. 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05761614,: борг у сумі 22 773 грн. 23 коп., інфляційні втрати у сумі 1156 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 402 грн. 48 коп., пеня у сумі  3 219 грн. 82 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 275 грн. 52 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 02.02.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко