Постанова

від 10.02.2009 по справі 4/151-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/151-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” лютого 2009 р.                                                         Справа № 4/151-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя - доповідач Пуль О.А.,

судді : Білоусова Я.О., Олійник В.Ф.

при секретарі  Тяпкіній В.А.,

за участю представників сторін:

кредитора –не з'явився,

боржника –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.№ 41С/2-6) Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2008 р.  по справі № 4/151-08,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка,

до боржника - Приватного підприємства мале «СААК», м. Охтирка, Сумська область, код 14018765,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2008 року  (суддя Костенко Л.А.) припинено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства мале «СААК». Ухвала мотивована  помилковим порушенням провадження по даній справі.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка не погодився з ухвалою суду, подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що господарським судом при винесенні ухвали були порушені норми матеріального  права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно довідки з ЄДРПОУ 24.06.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність Приватного підприємства малого «СААК»за місцезнаходженням. Крім того, апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки  державним виконавцем майнового стану підприємства –боржника було встановлено, що останній декілька років господарською діяльністю не займається. Згідно довідки з Охтирської МДПІ боржник звітує про відсутність фінансово – господарської діяльності. Отже, на думку апелянта, неведення Приватним підприємством «СААК»підприємницької діяльності та його відсутність за місцезнаходженням є підставами для порушення справи про банкрутство відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт (кредитор у справі) у судове засідання 04.02.2009 року не з'явився, надіслав листа № 1396/07/25 від 27.01.2009 р., в якому просить розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року  за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства малого «СААК»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі припинено. При цьому, господарський суд, приймаючи таке рішення, виходив з того, що боржник з 2-го кварталу 2007 року та по теперішній час знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності. Його місцезнаходження відоме, а саме за адресою: м. Охтирка, вул. Гончаренко,буд.1. Виконавчі дії державного виконавця здійснювалися за іншою адресою, ніж та що зазначена в витягу Державного реєстру, тому постанови про повернення виконавчих документів не можуть бути належним доказом у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про банкрутство була подана в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що у разі, якщо підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, законодавцем передбачено три самостійних підстави для подання зави про визнання відсутнього боржника банкрутом, які за змістом статті 52 вказаного Закону можуть бути як поєднані в одній заяві, так і наводитися окремо одна від одної.

Подана кредитором заява містить дві підстави для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону –керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням та боржник не здійснює підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, довідкою державного реєстратора, що  станом на 21.07.2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців внесено відоомості щодо відсутності  Приватного підприємства мале «СААК»за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вул. Гончаренко, будинок 1, (а.с. 73, 74 т. 1).

Тобто, кредитором надано докази відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням - наявність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі.

Також, кредитор посилається на фактичне припинення господарської діяльності. Відсутність підприємницької діяльності підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з лютого 2006 року по вересень 2008 року без показників щодо застрахованих осіб та нарахованої заробітної плати; листом директора ППМ «СААК»від 15.06.2006 року, в якому останній зазначає про припинення діяльності; довідкою Охтирської МДПІ від 16.10.2008 р. з якої вбачається, що боржник з 2-го кварталу 2007 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та звітує про відсутність фінансово –господарської діяльності; результатами перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, якою було встановлено, що ППМ «СААК»господарською діяльністю не займається декілька років, нерухомого та рухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що, оскільки заява  про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника  подана кредитором з безспірними вимогами до боржника, що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області по справам № 10/78-08 від 13.03.2008 року, № 15/115-08 від 27.03.2008 р., № АС 15/162-08 від 12.05.2008 року, № АС 10/269-08 від 02.06.2008 р.,  № АС 11/170-08 від 25.06.2008 р., № АС 10/352-08 від 26.08.2008 р., № АС 12/466-08 від 29.09.2008 р., № АС 5/517-08 від 09.10.2008 р., містить обставини щодо відсутності боржника за місцезнаходженням та неведенням підприємницької діяльності, що підтверджується належними доказами, тому вона відповідає вимогам статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.   

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 04.12.2008 р. у справі № 4/151-08 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п. 1 ч.1 ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.12.2008 року по справі № 4/151-08.

Справу № 4/151-08 направити для розгляду до господарського суду Сумської області.

          Головуючий суддя                                                           О.А.  Пуль  

                                 Судді                                                            Я.О.  Білоусова

                                                                                                      В.Ф.  Олійник