Постанова

від 08.02.2013 по справі 2а/0470/13406/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/13406/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА» про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності в банку, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА» про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності в банку.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за Приватним підприємством «АЛЮМА-УКРАЇНА» рахується податковий боргу з податку на додану вартість у сумі 8 836, 08 грн. Так, 28.10.2011 року відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість. На підставі Акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 07742221502 від 30.12.2011 року на суму 8 840, 00 грн., з урахуванням переплати в сумі 3,92 грн. сума податкового боргу відповідача становить - 8 836, 08 грн.

Просить суд надати дозвіл на накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА», що знаходяться в банку.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З адреси відповідача, зазначеної відповідно даних позовної заяви та копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2007 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ - 35496872. Це підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що 28.10.2011 року позивачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2010 року - грудень 2010 року, січень 2011 року - вересень 2011 року. За результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено, що Приватне підприємство «АЛЮМА-УКРАЇНА» не подало податкову звітність з податку на додану вартість.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2011 року № 0742221502, відповідно до якого позивачем було встановлено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8 840, 00 грн. З урахуванням переплати у розмірі 3, 92 грн. за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість у сумі 8 836, 08 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач самостійно не сплачував податковий борг з податку на додану вартість позивач направив на його адресу податкову вимогу форми «Ю» від 30.03.2012 року № 630 на суму 8 836, 08 грн. Проте, конверт із поштовим вкладенням повернувся на адресу позивача.

Згідно вимог ст. 58 Податкового кодексу України, вважається, що податкове повідомлення-рішення є надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. Відповідач не оскаржував дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. А тому, вважається, що податкові зобов'язання, визначені відповідачем у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Згідно вимог п. 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За правилами ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Та у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, загальну сума податкового боргу відповідача становить - 8 836, 08 грн.

Позивач звертається до суду з вимогою про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА», що знаходяться у банку.

Так, відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, вказані дії позивачем виконані не були, доказів відсутності майна та інших цінностей, які можуть стати джерелами погашення податкового боргу Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА», або доказів вчинення будь-яких інших дій суду надано не було.

Крім того, на думку суду, позивач не використав всіх передбачених главою 9 Податкового кодексу України заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача та з метою забезпечення виконання платником податків свої податкових зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

А тому, звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку є необґрунтованим та передвчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «АЛЮМА-УКРАЇНА» про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності в банку - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко