Рішення

від 11.02.2013 по справі 36/69-41/379-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/69-41/379-2012 11.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» Публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро груп Байінг Україна»

Простягнення 289 954,32 грн.

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М . - головуючий

Суддя Котков О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: Сопільняк Д.В. -дов. № б/н від 02.03.2010 р.;

від відповідача: Тимчук Г.І. - дов. № 48-12 від 04.07.2012 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Кобзар А.В. -дов. № 17/03/2011 від 29.03.2011 р.;

від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 36/69 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет сопору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс», Публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро груп Байінг Україна» про стягнення 250 839,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 36/69 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» задоволено повністю, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2012 року по справі № 36/69 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 15.08.2012 року, справу № 36/69 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 20.08.2012 року було прийнято справу до провадження судді Спичака О.М. та призначено її до розгляду на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2012 року представники третьої особи-1,3 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 20.08.2012 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-1, 2, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 19.10.2012 року.

Представники відповідача та третьої особи-1,3 в судове засідання 19.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача та третьої особи-2 подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору строком на 15 днів, яке суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку із неявкою учасників судового процесу, ухвалою суду від 19.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача 02.11.2012 року подав до канцелярії суду письмові пояснення по суті спору.

05.11.2012 року представники третьої особи-1,3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 36/69-41/379-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 05.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.Ю. та призначено її до розгляду на 10.12.2012 року.

07.12.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення по справі.

10.12.2012 року представники відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи - 1, 3 в судове засідання 10.12.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 10.12.2012 року учасники судового процесу подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 36/69-41/379-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача, третьої особи - 1, 3 та необхідністю витребувати додаткові документи по справі, ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 14.01.2013 р.

14.01.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 36/69-41/379-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Котков О.В.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Котков О.В.

14.01.2013 року представники відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи - 1, 3 в судове засідання 14.01.2013 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи - 1, 3, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 р.

Враховуюче те, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуває у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 11.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. справа № 36/69-41/379-2012 прийняття до свого провадження колегією суддів.

Учасники судового процесу в судовому засіданні 11.02.2013 року надали усні пояснення по суті спору.

Представники третьої особи-1,3 в судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс» (надалі - постачальник, третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Груп Байінг Україна», яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (надалі - покупець, відповідач, МЕТРО) був укладений договір поставки товарів та надання послуг № 22612.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався постачати покупцю товари, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товари на умовах цього договору.

Умовами п. 2.2 договору встановлено, що покупець надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку № 6 до цього договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що постачальник повинен поставляти товари разом з усією відповідною документацією, яка вимагається за законодавством України для оптової чи роздрібної реалізації товару.

Згідно з пунктом 2.8. договору, право власності та ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено вивантаженими на приймальну платформу ТЦ, і Сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцем.

При цьому, відповідно до п. 2.9. договору, зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважитися виконаним, якщо постачальник: 1) поставить товари до ТЦ, зазначеного у замовленні, із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари відповідають вимогам, що передбачені чинним законодавством, або процедурі, що встановлена чинним законодавством, умовами Замовлення та цим договором; 2) надасть покупцю товарну та податкову накладну, в яких ціни повністю співпадають із цінами, у затвердженій сторонами Специфікації (Додаток № 2 до договору), а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару у підписаній сторонами транспортній накладній.

Згідно із п. 3.1. договору, постачальник повинен поставляти товари за цінами, зазначеними у Специфікації/Прайс-листі, затвердженому сторонами. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником покупцю до його головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки, відповідач повинен вчасно здійснити розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок третьої особи-1, протягом терміну, вказаного у п. 1.1 Додатку № 7 до Основного договору.

Пунктом 1.1 Додатку № 7 до договору поставки передбачено, що покупець оплачує товари протягом 88 днів з дня отримання товарів у торгівельному центрі відповідача, за умови, що третя особа-1 надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні за адресою відповідача, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

В п. 9.1. договору поставки сторони погодили, що строк дії договору з 1 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року. Строк дії даного договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмові формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

В матеріалах справи не містяться докази, які свідчили б про припинення строку дії договору поставки № 22612 від 01.01.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання умов договору третьою особою-1 було здійснено поставку на підставі наступних товарних накладних: № С-00413 від 18.03.2010 р. на суму 18 126,00 грн.; № С-00414 від 18.03.2010р. на суму 15264,00 грн.; № С-00415 від 18.03.2010 р. на суму 13 356,00 грн.; № С-00416 від 18.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн.; № С-00417 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн.; № С-00418 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн.; № С-00419 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00420 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн., № С-00421 від 18.03.2010 р. на суму 13 356,00 грн., № С-00422 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн., № С-00423 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн., № С-00424 від 18.03.2010 р. на суму 6 678,00 грн.; № С-00425 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн.; № С-00426 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00427 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн., № С-00428 від 18.03.2010 р. на суму 5 724,00 грн., № С-00429 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн.,№ С-00430 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн., № С-00431 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн.; № С-00432 від 18.03.2010р. на суму 5 724,00 грн., № С-00433 від 19.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00434 від 19.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн., № С-00435 від 19.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн., № С-00436 від 19.03.2010 р. на суму 5 724,00 грн., № С-00437 від 19.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн.

Таким чином, на виконання умов договору поставки № 22612 від 01.01.2009 р., за вказаними вище накладними третя особа-1 здійснила відповідачу поставку товару на суму 248 040,00 грн.

20.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» (надалі - фактор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія Сістемс» (клієнт) було укладено генеральний договір факторингу № 053-09 Ф, відповідно до умов якого фактор зобов'язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржників, найменування та реквізити яких вказуються у додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною та здійснювати факторові плату за користування фінансуванням.

Умовами п. 2.2 договору встановлено, що клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржників за продукцію, поставлену з умовою відстрочки платежу або інших умовах вказаних у додаткових угодах до цього договору.

13.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія Сістемс» було укладено додаткову угоду № 119 до генерального договору факторингу № 053-09 Ф від 20.10.2009 р., відповідно до п. 1.1. якої сторони погодили, що клієнт відступає факторові майбутню грошову вимогу до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО кеш енд Кері Україна», за грошовими зобов'язаннями, які виникли відповідно до договору поставки № 22612 від 01.01.2009 р. за наступними видатковими накладними: № С-00413 від 18.03.2010 р. на суму 18 126,00 грн.; № С-00414 від 18.03.2010р. на суму 15264,00 грн.; № С-00415 від 18.03.2010 р. на суму 13 356,00 грн.; № С-00416 від 18.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн.; № С-00417 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн.; № С-00418 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн.; № С-00419 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00420 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн., № С-00421 від 18.03.2010 р. на суму 13 356,00 грн., № С-00422 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн., № С-00423 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн., № С-00424 від 18.03.2010 р. на суму 6 678,00 грн.; № С-00425 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн.; № С-00426 від 18.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00427 від 18.03.2010 р. на суму 7 632,00 грн., № С-00428 від 18.03.2010 р. на суму 5 724,00 грн., № С-00429 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн.,№ С-00430 від 18.03.2010 р. на суму 8 586,00 грн., № С-00431 від 18.03.2010 р. на суму 9 540,00 грн.; № С-00432 від 18.03.2010р. на суму 5 724,00 грн., № С-00433 від 19.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн., № С-00434 від 19.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн., № С-00435 від 19.03.2010 р. на суму 11 448,00 грн., № С-00436 від 19.03.2010 р. на суму 5 724,00 грн., № С-00437 від 19.03.2010 р. на суму 10 494,00 грн. на загальну суму 248 040,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю або частково).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права кредитора замість третьої особи-1 щодо відповідача у частині стягнення заборгованості щодо поставок товарів, вартість яких складає відступлене право грошової вимоги.

10.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 4 від 10.12.2010 р. з вимогою повідомити про результати перевірки взаємних розрахунків та сплатою на користь позивача заборгованості у розмірі 248 040,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було погашено суму боргу позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою стягнути з відповідача 248 040,00 грн. основного боргу, 24 059,89 грн. інфляційних нарахувань та 41 914,32 грн. три відсотки річних у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 22612 від 01.01.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 1.1 додатку № 7 до договору поставки встановлено, що покупець оплачує товари протягом 88 днів з дня отримання товарів у торгівельному центрі відповідача, за умови, що третя особа-1 надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні за адресою відповідача, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

Враховуючи те, що поставка товару відбулася 18 та 19 березня 2010 р., термін платежу за накладними закінчився 14 та 15 червня 2010 р. відповідно.

Стосовно визначення суми основного боргу, яка підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача, слід зазначити наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Версія Сістемс» 05.04.2010 р. було укладено договір застави № 109-CBD/PR.

Предметом зазначеного договору застави згідно п. 1.1. є передача ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» в заставу позичальником майнових прав (прав вимоги) щодо отримання винагороди за поставлені товари, згідно рахунків, що наведені у додатку № 1 до договору застави, для забезпечення виконання в повному обсязі грошових зобов'язань позивача за кредитним договором.

З додатку № 1 до договору застави № 109-СВD/PR від 05.04.2010 р. вбачається, що ТОВ «Версія-Сістемс» передало майнові права по 30 тридцяти рахунках-фактурах.

При цьому судом встановлено, що передані ТОВ «Версія-Сістемс» в заставу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» майнові права на суму 138 330,00 грн. по рахункам фактурам № СЧ-03005 від 12.03.2010 р., № СЧ-03006 від 12.03.2010 р., № СЧ-03016 від 12.03.2010 р., № СЧ-03020 від 12.03.2010 р., № СЧ-03021 від 12.03.2010 р., № СЧ-03023 від 12.03.2010 р., № СЧ-03024 від 12.03.2010 р., № СЧ-03025 від 12.03.2010 р., № СЧ-03027 від 12.03.2010 р., № СЧ-03010 від 12.03.2010 р., № СЧ-03017 від 12.03.2010 р., № СЧ-03019 від 12.03.2010 р., № СЧ-03028 від 12.03.2010 р., № СЧ-03029 від 12.03.2010 р. в подальшому були передані ТОВ «ФК Факторинг» згідно додаткової угоди № 119 до генерального договору факторингу № 053-09 Ф від 20.10.2009 р., які увійшли до 248 040, грн.

Таким чином, майнові права щодо отримання оплати за поставлені товари по 14 накладних, які є предметом розгляду у даній справі, ТОВ «Версія-Сістемс» було передано в заставу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» згідно договору застави № 109-CBD/PR від 05.04.2010 р.

У зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс» умов кредитного договору № 109-CBD від 09.12.2009 р., Публічне акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: отримання винагороди за поставлені позичальником товари, зокрема, на товари поставлені з метою їх реалізації ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

У відповідності до п. 3.3. договору поставки МЕТРО має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться МЕТРО без підписання сторонами додаткових документів.

В процесі розгляду справи № 61/49-37/293 судом була встановлена заборгованість покупця перед постачальником з постачання товарів у розмірі 138 330,00 грн., проте дану суму боргу судом, з урахуванням п. 3.3. договору поставки, було зменшено до 82 044,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2011 р. у справі № 61/49-37/293 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» стягнуто з останнього 82 044,00 грн. боргу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене господарський суд приходить до висновку, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 61/49-37/293 заборгованість ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» у розмірі 138 330,00 грн. по 14 накладних, які є підставою позовних вимог у даній справі, вже була врахована та стягнута з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк», у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обґрунтований розмір заборгованості ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» за поставку товару становить 109 700,00 грн.(248 040,00 - 138 330,00 грн.) за товарними накладними № С-00415 від 18.03.25010 р., № С-00416 від 18.03.2012 р., № С-00417 від 18.03.2010 р., № С-00418 від 18.03.2010 р., № С-00419 від 18.03.2010 р., № С-00420 від 18.03.2010 р., № С-00421 від 18.03.2010 р., № С-00422 від 18.03.2010 р., № С-00424 від 18.03.2010 р., № С-00427 від 18.03.2010 р., № С-00431 від 18.03.2010 р. за якими право на отримання оплати в заставу ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» не передавалось.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно зменшення розміру оплати на суму зарахування вартості наданих послуг згідно актів про надання послуг, які містяться в матеріалах справи, оскільки при вирішенні Господарським судом м. Києва справи № 61/49-37/293 та визначення суми невиконаних ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» перед постачальником зобов'язань, судом враховано та зменшено суму боргу на вартість послуг наданих на підставі п. 2.2 договору поставки.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 109 710,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, нарахував та просить стягнути з відповідача 24 059,89 грн. інфляційних нарахувань та 41 914,32 грн. три відсотки річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань за період з 15.06.2010 р. по 30.09.2012 р., з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково у розмірі 7 565,48 грн. та 10 532,16 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (місцезнаходження : 02140, м. Київ, Дарницький р-н, просп. Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» (місцезнаходження: 34532977, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДРПОУ 34532977) 109 710 (сто дев'ять тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 10 532 (десять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 16 коп. інфляційних нарахувань, 7 565 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 48 коп. три відсотки річних, 1 125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 10 коп. державного мита, 305 (триста п'ять) грн. 96 коп. судового збору та 105 (сто п'ять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.02.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя О.В. Котков

суддя С.В. Стасюк