Рішення

від 18.02.2013 по справі 5023/5735/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/5735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Командатне товариство "Кетов і К", м. Харків про стягнення 149695,47 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шафоростова О. М., дов. №164 від 07.12.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Командатне товариство "Кетов і К", м. Харків, про стягнення з відповідача неустойки за час користування об'єктом оренди за договором оренди № 2540-Н від 11.04.2006 р. у сумі 149695,47 грн. Також до стягнення заявлено судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5735/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2013 р.

04 лютого 2013 року до суду повернулася копія ухвали від 13 грудня 2012 року, яка направлялася відповідачу, з відміткою пошти: "по истечению срока хранения".

В засідання суду 04 лютого 2013 року представник позивача з'явився, проте доказів, витребуваних ухвалами суду від 13 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року, суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду від 13 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року документи не надав.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року було задоволено заяву позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 27 лютого 2013 року, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2013 року.

В засідання суду 18 лютого 2013 року з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Представник позивача надав довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України, запит до державного казначейства, копію рішення суду від 27.04.2010 р. у справі № 61/339-09, довідку з ЄДРЮОФОП відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

11.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Командитним товариством "Кетов і К" був укладений Договір оренди № 2540-Н щодо платного користування окремим індивідуально визначеним нерухомим майном - частиною площ підвального приміщення гуртожитку № 2 Харківського державного університету харчування та торгівлі, загальною площею 228,8 кв.м., що розміщений по вул. Целіноградській 50-Б міста Харкова.

Згідно п. 3.1. Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 1 580,65 грн., з яких, відповідно до п.3.3. цього Договору, до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 50 %.

Згідно п. 3.5. зазначеного Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За умовами п. 5.2. укладеного Договору, КТ "Кетов і К" зобов'язувалось своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди безпосередньо до Державного бюджету України.

Згідно п. 10.1 Договору оренди № 2540-Н від 11.04.2006р., він був укладений строком на 11 місяців, що діє з 11,04.2006р. до 11.03.2007р.

У подальшому, зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного Договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він став вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 31,05.2007р. до Договору оренди № 2540-Н від 11.04.2006р. були внесені зміни щодо перерахунку орендної плати, зі збільшенням її розміру за базовий місяць до 2568, 81 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. у справі № 61/339-09 було розірвано договір оренди № 2540 від 11.04.2006р. та повернуто орендоване майно.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 15.06.2010р. № 1151-П вказаний договір було визнано припиненим з 12.05.2010р. (Наказ Господарського суду Харківської області від 12.05.2010р. № 61/339-09).

12 травня 2010 року, зі спливом кінцевого терміну чинності договору оренди № 2540-Н від 11.04.2006р., почався відлік часу протягом якого орендар був зобов'язаний повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі, у відповідності до положень п.п. 2.5 та 2.6 договору.

Згідно акту прийому-передачі від 28.09.2011р. об'єкт оренди за договором оренди № 2540-Н від 11.04.2006 р. було повернуто.

За договором оренди № 2540-Н від 11.04.2006р., подвійна плата за час користування об'єктом оренди за час прострочення з 12.05.2010р. по 28.09.2011р. складає 149 695, 47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а згідно ч. 2 вказаної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають наслідки встановлені договором або законом.

Порушення зобов'язання, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 149695,47 грн неустойки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2993,91 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Командитного товариством "Кетов і К" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 9, код 14066557) до державного бюджету України (стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код 23148337, вул. Гуданова, 18, місто Харків, 61024) на рахунок № 31111093700003 в УДКС у Дзержинському районі міста Харкова, банк: ГУДКС України у Харківській обл., код ЄДРПОУ банку: 24134567, МФО банку: 851011) 149695,47 грн. неустойки та 2993,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.