Постанова

від 01.02.2013 по справі 2а-13492/12/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

01 лютого 2013 р. (15:55 год.) Справа №2а-13492/12/0170/18

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіПанова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і наказу, визнання протиправними дій

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008312204 від 31.10.12р., №0008322204 від 31.10.12р.; про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 02.10.12р. № 2482 "про проведення документальної непланової виїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс"; про визнання протиправними дії відповідача про проведення перевірки позивача з питання перевірки взаємовідносин з ТОВ "Ект - Сервіс" за червень-серпень 2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку направлення наказу та проведення перевірки, а також спірні рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства. Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача із контрагентом, господарські операції із яким визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків; позивач вважає, що дослідження питання щодо нікчемності угод позивача із контрагентом засновано виключно на припущеннях посадових осіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових органів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 01.02.2013 р. представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача також не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 24875759), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 02.06.1998 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 438254.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ "Епл Плюс" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаній виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 03.10.2012 року протягом 5 робочих днів було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ЕПЛ плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ект Сервіс" у червні - серпні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7644/22-3/24875759 від 16.10.2012 року, за висновками якого встановлено порушення:

1. п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 96894 грн., у т.ч.:

- за 2 квартал 2011р. у сумі 41933, 00 грн.;

- за 3 квартал 2011р. у сумі 54961,00 грн.

2. п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 120720,00 грн. у т. ч.:

- червень 2011р. - 36464,00 грн.;

- липень 2011р. - 42589,00 грн.;

- серпень 2011р. - 41667,00 грн.

Так, 31.10.2012 р. на підставі висновків Акту ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення №0008322204 щодо визначення (донарахування) податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 162850,00 грн., у т.ч. 120720,00 грн. основного зобов'язання та 42130,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0008312204 щодо визначення (донарахування) податкового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у сумі 96894,00 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, яким встановлено завищення позивачем суми ПДВ у розмірі 120720,00 грн. та суми податку на прибуток у розмірі 96894,00 грн.

Перевіряючи дотримання податковим органом законності прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 02.10.202012 року № 2482 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОА "ЕПЛ плюс" (а.с. 112), відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України заступнику начальника управління податкового контролю - начальник відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Жуковій В.І., начальнику відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Оленєвій Л.Л. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Ект Сервіс"; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 03.10.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, направленням від 03.10.2012р. №958/22-3 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки (а.с. 32).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - Податковий кодекс України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Більш того, пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи наказом від 02.10.2012 року №2482 передбачено проведення перевірки з 03.10.2012 року, направленням від 03.10.2012 року (вих. №958/22-3) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Вказане повідомлення з копією наказу направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримані позивачем лише - 04.10.2012 р., про що зазначене у позові та відповідачем не було спростовано, а також у суду не виникає з цього приводу сумніву, оскільки саме відповідачем у акті перевірки (а.с. 32) зазначено про те, що копія наказу було надіслано 03.10.2012р. поштою з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Тобто, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише після 04.10.2012 року, а перевірка була розпочата 03.10.2012 року, тобто з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів, що підтверджують дотримання останнім вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення під розписку відповідної копії повідомлення.

Таким чином, в зв'язку з несвоєчасним направленням повідомлення від 03.10.2012 року за вих. № 958/22-3 03.10.2012 року, тобто на дату початку проведення перевірки, правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЕПЛ плюс" у ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до акту перевірки та наказу на перевірку зазначено, що позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що на адресу позивача було надіслано запит від 06.09.2012 р. №18975/10/22-3 "Про надання документальних підтверджень та пояснень"(а.с. 26), в якому ДПІ просить на підставі п.п.73.3 п. 73.3 ст. 73,ст. 20 ПК України надати пояснення та документальне підтвердження правових і господарських відносин позивача з ТОВ "ЕКТ Сервіс" у встановленні чинним законодавством строки. У разі порушення зазначених термінів, 10 робочих днів, ДПІ в м. Сімферополі на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010р. №2755 буде проведена виїзна позапланова перевірка підприємства.

Після чого, позивачем було на адресу відповідача на запит від 06.09.2012р. №18975/10/22-3 надіслано лист із відмовою про надання інформації від 18.09.2012р. за вих. №49 (а.с. 31), зазначивши що у запиті не зазначено конкретної підстави, передбаченої діючим законодавством для його надання, а тому запит відповідача не може розглядатися позивачем як правомірний, а отже не підлягає задоволенню.

Так, Постановою КМ України від 27.12.2010р. №1245 затверджено "Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок №1245).

Відповідно до п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з п. 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Під час дослідження у судовому засіданні запиту від 06.09.2012р. №18975/10/22-3 судом убачається, що у запиті відсутні посилання на норми закону відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також відсутні конкретні підстави для направлення даного запиту. Судом у письмову запиті вбачається лише посилання на норму закону п. 73.3 ст. 73 ПК України, однак суд зауважує на тому, що зазначена норма права передбачає ряд підстав для направлення запиту органом державної податкової служби, тоді як, останнім не відзначено, яка сама підстава з передбачених чинним законодавством дає право органу державної податкової служби для звернення до позивача в даному конкретному випадку.

Також, відповідно до п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з тим, що у запиті ДПІ відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а також підстав для направлення запиту, то у позивача не виникло зобов'язань по наданню відповіді на вищезазначений запит, оскільки норма п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначає обов'язок платника податків подавати документи лише за належним чином оформленою письмовою вимогою контролюючих органів

Крім того, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, суд робить висновок про те, що запит відповідача не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому позивач правомірно у розумінні ст. 73 ПК України не надавав відповідь на такий запит.

Таким чином, запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем фактично не направлявся позивачу, а отже, у позивача була відсутня необхідність надавати податковому органу письмову відповідь, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Враховуючи зазначене, у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому судом вбачається, що дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 02.10.2012р. №2482.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

У зв'язку з вказаним позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 02.10.2012р. №2482 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс" та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ект сервіс" у червні - серпні 2011 року підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби спірних податкових повідомлень -рішень від 31.10.2012р. №0008312204 та №0008322204 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Законом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Отже на підставі вищезазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає можливим як наслідок того, що дії відповідача судом були визнанні протиправними щодо проведення перевірки, за висновками якої було винесено акт, а на підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення, задовольнити позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012р. №0008312204 та №0008322204.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ект сервіс" у червні - серпні 2011 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 02.10.2012р. №2482 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс".

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 31.10.2012р. №0008312204 та №0008322204.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2178,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.