Ухвала

від 22.04.2013 по справі 2а-13492/12/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13492/12/0170/18

22.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс"- Сакович Яна Володимирівна, довіреність № 75 від 16.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І.) від 01.02.2013 у справі № 2а-13492/12/0170/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" (вул. Київська, 59/2, кв. 3, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ект сервіс" у червні - серпні 2011 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 02.10.2012 №2482 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 31.10.2012 №0008312204 та №0008322204, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012: №0008312204 та №0008322204; про визнання протиправним наказу відповідача від 02.10.2012 № 2482 "про проведення документальної непланової виїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс"; про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Ект-Сервіс" за червень-серпень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині порядку направлення наказу та проведення перевірки, а також спірні рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного наказу відповідача протиправним та про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки у виконання такого наказу, а відповідно, податкові повідомлення-рішення від 31.10.2012: №0008312204 та №0008322204, прийняті відповідачем за наслідком такої перевірки, не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач .

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 31.10.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0008312204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 96894,00 грн. та №0008322204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 162850,00 грн., з яких 120720,00 грн. за основним платежем, 42130,00 грн. за штрафними санкціями.

Передумовою прийняття податкових повідомлень-рішень №0008312204 та №0008322204 від 31.10.2012 став акт №7644/22-3/24875759 від 16.10.2012 документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Ект-Сервіс" за червень-серпень 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 96894,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 120720,00 грн.

Підставою для проведення перевірки став наказ відповідача від 02.10.2012 № 2482, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України. Положеннями статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідачем 02.10.2012 у відповідності до статті 20, пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №2482 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Ект-Сервіс" за червень-серпень 2011 року, тривалістю п'ять робочих днів, починаючи з 03.10.2012.

На підставі вказаного наказу 03.10.2012 відповідачем складено повідомлення № 958/22-3 про проведення перевірки позивача.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що вказане повідомлення з копією наказу направлені позивачу поштою з повідомленням про вручення та отримані позивачем лише - 04.10.2012 , тобто після початку проведення перевірки, що є порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Отже, на час початку проведення перевірки - 03.10.2012 позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, що повністю відповідає приписам пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надані докази отримання вказаного наказу та повідомлення позивача саме до початку проведення перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі (підпункт 78.1.1) таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (стаття 78 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що на адресу позивача було надіслано запит від 06.09.2012 №18975/10/22-3 "Про надання документальних підтверджень та пояснень", в якому відповідач просив на підставі підпункту 73.3 пункту 73.3 статті 73, статті 20 Податкового кодексу України надати пояснення та документальне підтвердження правових і господарських відносин позивача з ТОВ "ЕКТ Сервіс" у встановленні чинним законодавством строки.

Позивачем на адресу відповідача на зазначений запит надіслано лист із відмовою про надання інформації від 18.09.2012 за вих. №49, з обґрунтуванням, що у запиті не зазначено конкретної підстави, передбаченої діючим законодавством для його надання, а тому запит відповідача не може розглядатися позивачем як правомірний, а отже не підлягає задоволенню.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у запиті від 06.09.2012 №18975/10/22-3 відсутні посилання на норми закону відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також відсутні конкретні підстави для направлення даного запиту, з якого вбачається лише посилання на норму закону пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, але зазначена норма права передбачає ряд підстав для направлення запиту органом державної податкової служби, тоді як, останнім не відзначено, яка сама підстава з передбачених чинним законодавством дає право органу державної податкової служби для звернення до позивача в даному конкретному випадку.

Таким чином, у позивача не виникло зобов'язань по наданню відповіді на вищезазначений запит, оскільки норма підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначає обов'язок платника податків подавати документи лише за належним чином оформленою письмовою вимогою контролюючих органів. До того ж, згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит відповідача не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому позивач правомірно, у розумінні статті 73 Податкового кодексу України, не надавав відповідь на такий запит, і, як наслідок, у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з чого вбачається, що дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 02.10.2012 №2482.

Не приймаються до уваги судовою колегією доводи апеляційної скарги стосовно того, що перевіркою встановлено факт порушення позивачем частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, а саме: правочини, здійснені позивачем з контрагентом не були направлені на реальне настання передбачених наслідків, а отже є нікчемними, оскільки зазначений висновок відповідачем зроблено саме у рамках перевірки на підставі наказу від 02.10.2012 №2482, тому що перевірка, яка проведена на підставі зазначеного наказу, не може вважатися проведеною з дотриманням вимог чинного законодавства у зв'язку з порушенням відповідачем вимог щодо повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 31.10.2012: №0008312204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 96894,00 грн. та №0008322204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 162850,00 грн., з яких 120720,00 грн. за основним платежем, 42130,00 грн. за штрафними санкціями, прийняті відповідачем за наслідком такої перевірки, яка не може бути визнана проведеною на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2013 у справі № 2а-13492/12/0170/18 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко