Рішення

від 13.02.2013 по справі 5011-58/15649-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15649-2012 13.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клен" ДоКомунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" Простягнення заборгованості по договору № 01/04 від 01.04.2011 року, 218978,40 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Загорська А.Г. дов. № 37/10 від 08.10.2012р. до 31.03.2013р.

Від відповідача - Малюга В.М. дов. № 70 від 10.01.2013р. до 09.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про стягнення заборгованості по договору № 01/04 від 01.04.2011 року, 218978,40грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15649-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

17.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду доказ поштового відправлення актів звіряння відповідачу та бухгалтерську довідку про рух коштів по договору.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15649-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року справу № 5011-58/15649-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15649-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/15649-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено.

08.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

13.02.2013 року у судове засідання представники сторін з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо кошторису.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про залучення до участі у справі Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, судом відхилено повністю з підстав необгрунтованості.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд видаляється до нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Комунальним підприємством «Господар» найменування якого змінено на Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» на підставі рішення Київської міської ради (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клен» (далі - позивач), було укладено Договір № 01/04.

Відповідно до умов договору, замовник - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» доручає, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен» зобов'язується виконати роботу по капітальному ремонту сходових кліток житлового будинку по вул. Сосюри, 4.

Пунктом 1.2. договору, сторони погодили суму договору в розмірі 219000,00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 36500,00грн.

Відповідно до умов договору замовник - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» зобов'язується оплатити виконані роботи по фактичним витратам, але не вище затвердженого кошторису, а підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клен» зобов'язується здати виконані роботи помісячно за актом форми № КБ-2В.

Розрахунки між сторонами проводяться на основі актів форми № КБ-2В, оформлених належним чином.

На виконання умов договору, між сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В за квітень 2011 року на суму в розмірі 218978,40грн.

Таким чином, на виконання умов договору позивач виконав перед відповідачем взяте на себе зобов'язання з капітального ремонту сходових кліток житлового будинку по вул. Сосюри, 4, що не заперечується самим відповідачем.

В порушення умов договору, відповідач грошові кошти за виконані роботи, позивачу не сплатив, на претензію позивача від 11.10.2012 року вих. № 38/10 відповіді не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 218978,00грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 218978,40грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

У своєму відзиві, відповідач вказує на те, що головним розпорядником коштів є Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація.

Відповідно до оглядового листа Вищого Господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідачем, обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 218978,00 грн.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (02096, м. Київ, вул. Заслонова, будинок 3, код ЄДРПОУ 14315687) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» (02099, м. Київ, вул. Гродненська, будинок 36, код ЄДРПОУ 03334767) суму основного боргу в розмірі 218978,40грн. (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень сорок копійок), суму судового збору в розмірі 4379,57грн. (чотири тисячі триста сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят сім копійок).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено 18.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська