Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-58/15649-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 5011-58/15649-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Загорська А.Г. - пред. за дов. №23/10 від 03.04.2013;

відповідача: Малюга В. М. - пред. за дов. №70 від 10.01.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р.

у справі № 5011-58/15649-2012 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен"

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

про стягнення 218978,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. позові вимоги задоволено повністю: підлягає стягненню з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен" 218978,40грн. - основного боргу, 4379,57грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що прострочення оплати за договором сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, яка є розпорядником коштів, не було виділено вказані бюджетні кошти на розрахунок за Договором. Також, скаржник вказує, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою, посилаючись на те, що юридичні особи самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

Ухвалою від 11.03.2013 року порушено провадження та розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

В судове засідання 10.04.2013 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про стягнення 218978,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 01/04 від 01.04.2011 року, тобто, не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

У відзиві на позов відповідач вважає доводи позивача безпідставними, оскільки КП "Господар Дарницького району міста Києва" не отримувало від розпорядника коштів бюджетних асигнувань для розрахунку за виконані позивачем роботи. Також, звертає увагу на те, що Договором не передбачено кінцевого терміну оплати замовником виконаних робіт, а лист від 11.10.2012 №38/10, що направлявся позивачем, за своїм змістом є лише вимогою про оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між Комунальним підприємством "Господар" (перейменовано на Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" рішенням Київської міської ради) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен" (підрядник), було укладено Договір № 01/04, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту сходових кліток житлового будинку по вул. Сосюри, 4.

Строк дії Договору - до 31 грудня 2011 (п. 6.1 ).

Пунктом 1.2. сторони погодили суму договору в розмірі 219000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 36500,00грн.

Відповідно до умов договору замовник зобов'язується оплатити виконані роботи по фактичним витратам, але не вище затвердженого кошторису (п. 2.1.1 Договору), а підрядник зобов'язується здати виконані роботи помісячно за актом форми № КБ-2В (п. 2.2.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться на основі актів форми № КБ-2В, оформлених належним чином.

Роботи згідно Договору №01/04 від 01.04.2011 позивачем були виконані.

Уповноваженими представниками сторін, на виконання умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В за квітень 2011 року на суму в розмірі 218978,40грн., без зауважень до виконаних робіт з боку відповідача.

Листом від 11.10.2012 №38/10 позивач звернувся до відповідача з вимогою провести розрахунок протягом 10 днів.

В матеріалах справи не міститься доказів, того, що відповідач письмово відреагував на лист-вимогу або здійснив розрахунок за Договором, і отже, не виконав сої грошові зобов'язання належним чином. Згідно вищевказаного Акту сума боргу відповідача перед позивачем складає 218 978, 40 грн., який залишився непогашеним відповідачем у добровільному порядку на день звернення позивача до суду з позовом.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне:

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (КБ-2В), передбачений договором, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а. с. 16-17). Також, матеріали справи не містять письмових заперечень відповідача щодо неналежного виконання робіт за договором.

Посилання відповідача (замовника), в апеляційній скарзі на відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки у разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі не мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результатів.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів, не виправдовує неналежне виконання умов договору і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446 та Вищого господарського суду України від 23.082012 у справі №15/5027/715/2011, а також в оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013

Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (а. с. 71).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Заява представника відповідача не містить доводів, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації щодо однієї із сторін, як вимагають того норми ГПК України, тобто, є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №5011-58/15649-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-58/15649-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.