Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а-2650/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. № 2а-2650/12/0970

16 год. 07 хв. м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Боднар В.Я.,

за участю: представника позивача Бабака А.В.,

представника відповідача Глібчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» до Державної податкової інспекції у Косівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В ИВ:

27.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Квант-Агро ЛТД» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Косівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивувало тим, що згідно оскаржуваних рішень податковим органом безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 73 580 грн., та збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідно в розмірі 59 544 грн. і 189 398 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Квант-Агро ЛТД», зафіксованими в акті перевірки від 31.07.2012 року, податковим органом було встановлено порушення підприємством приписів ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказав, що на підставі даного акту відповідачем прийняті повідомлення-рішення за №№ 0000682301, 0000662301 та 0000652301 від 14.08.2012, якими позивачу на 73 580 грн. зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість та відповідно на 59 544 грн. і 189 398 грн. збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали неправомірні, на думку представника позивача, висновки податкового органу щодо відсутності факту настання реальних правових наслідків за господарськими операціями між ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» та приватним підприємством (далі-ПП) «Франко-Буд-Інвест» щодо виконання останнім субпідрядних робіт по ремонту доріг в селі Плоска та смт. Путила Чернівецької області. Вказав, що дані роботи проводилися за рахунок бюджетних коштів на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області. Генпідрядником проведення вказаних робіт було ТзОВ «Хорст», а ТзОВ «Квант Агро ЛТД» виступало як підрядна організація, яка в свою чергу залучила до виконання вказаних робіт ПП «Франко-Буд-Інвест». За наслідками виконання робіт субпідрядником Товариство правомірно сформувало податковий кредит та валові витрати. Позивач вважає висновки відповідача щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій безпідставними, так як реальність їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами та здійсненим позивачем на користь субпідрядника перерахунком коштів за виконані роботи. Таким чином, оскільки неможливість здійснення ПП «Франко-Буд-Інвест» субпідрядних робіт по ремонту доріг в селі Плоска та смт. Путила Чернівецької області контролюючим органом не доведено, відтак на думку представника позивача, суму коштів за виконані роботи ТзОВ « Квант Агро ЛТД» включено до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року правомірно, а також підставно сформовано податковий кредит на підставі взаєморозрахунків з ПП «Франко-Буд-Інвест». За таких обставин оскаржувані повідомлення-рішення за №№ 0000682301, 0000662301 та 0000652301 від 14.08.2012 слід визнати недійсними. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснив, що відповідно до висновків акту від 31.07.2012, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Квант-Агро ЛТД», посадовими особами податкового органу встановлено, що в IV кварталі 2010 року позивачем визначення розміру валових витрат та формування податкового кредиту було здійснено на підставі взаєморозрахунків із ПП «Франко-Буд-Інвест» за господарськими операціями щодо проведення останнім субпідрядних робіт по ремонту доріг в смт. Путила та селі Плоска Чернівецької області. Зазначив, що згідно інформації, одержаної від ДПІ у м.Івано-Франківську, зафіксованої в акті від 20.06.2012 року, зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин ПП «Франко-Буд-Інвест» з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період IV кварталу 2010 року провести неможливо, документів підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань контролюючому органу не надано. Крім того за адресою зареєстрованого у податкових органах місцізнаходження ПП «Франко-Буд-Інвест» відсутнє, згідно звіту 1ДФ за III квартал 2011 року і декларації з податку на прибуток за I квартал 2012 року жодної особи на підприємстві не працевлаштовано, останнє не володіє основними фондами. Таким чином на думку представника відповідача вищевказані господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та інших факторів, які б свідчили про настання реальних наслідків за ними. За таких обставин вважає обгрунтованими висновки ДПІ у Косівському районі щодо завищення Товариством розміру валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту, які в подальшому призвели до завищення розміру від'ємного значення ПДВ та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. Отже, повідомлення- рішення за № № № 0000682301, 0000662301 та 0000652301 від 14.08.2012, якими ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» на 73 580 грн. зменшено розмір від'ємного значення ПДВ та донараховано 59 544 грн. податку на додану вартість і 189 398 грн. податку на прибуток підприємства податковим органом прийняті правомірно, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Викликаний в судове засідання з ініціативи суду свідок ОСОБА_4 показав, що був директором ПП «Франко-Буд-Інвест». В грудні 2010 року ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» письмовим договором було залучено ПП «Франко-Буд-Інвест», як субпідрядна організація по виконанню робіт щодо впорядкування дорожнього покриття. З метою виконання взятих на себе зобов'язань по вищевказаному письмовому договору працівники підприємства відряджались у Чернівецьку область для безпосереднього виконання робіт. Роботи були проведені та оплачені позивачем. На запитання суду зазначив, що в IV кварталі 2010 року на ПП «Франко-Буд-Інвест» працювало понад 30 осіб, у підприємства були в наявності складські приміщення та близько 50 одиниць техніки, зокрема певна частина техніки була орендованою згідно договорів, укладених з Будівельною компанією «ЕСПО».

Свідок ОСОБА_5, викликана в судове засідання з ініціативи представника позивача, показала, що з березня 2011 року працює головним бухгалтером в ТзОВ «Квант-Агро ЛТД». Зазначила, що в період виконання робіт по ремонту доріг в смт. Путила та в селі Плоска Чернівецької області в ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» не працювала. Щодо вказаних робіт їй відомо, що замовником щодо їх виконання було Управління капітального будівництва в Чернівецькій області, генпідрядником виступало ТзОВ «Хорст», яким було залучено в якості підрядника ТзОВ «Квант Агро ЛТД». В свою чергу ТзОВ «Квант Агро ЛТД» взяло субпідрядником ПП «Франко-Буд-Інвест». Крім того зазначила, що на даний час у ТзОВ «Хорст» наявна заборгованість по розрахунках за виконані роботи перед ТзОВ «Квант Агро ЛТД», а у останнього відповідно - заборгованість перед ПП «Франко-Буд-Інвест». На запитання суду відповіла, що з представниками субпідрядної організації не спілкувалася. Також їй не відомо, чи формувався податковий кредит на підставі операцій між ПП «ФранкоБуд-Інвест» та ТзОВ «Квант Агро ЛТД».

Ухвалою суду від 22.11.2012 року Чернівецькому окружному адміністративному суду було надано судове доручення про допит в якості свідків сільського голови с. Плоска ОСОБА_6 і селищного голови смт. Путила ОСОБА_7 щодо обставин и безпосереднього виконання у грудні 2010 року робіт по ремонту доріг на території смт. Путила та с.Плоска Путильського району Чернівецької області, а саме щодо того, ким безпосередньо виконувалися дані роботи, а також чи відомо вищевказаним свідкам про виконання зазначених робіт працівниками ПП «Франко- Буд-Інвест».

30.01.2013 року на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду було направлено протоколи судових засідань від 13.12.2012 та 28.12.2012, диск серійний номер носія 4357 та копії документів, поданих суду свідком ОСОБА_6

Згідно звукозапису судових засідань від 13.12.2012 та 28.12.2012, відтвореного із вищезазначеного носія інформації, свідок ОСОБА_7 показав, що є головою селищної ради смт.Путила. Зазначив, що перебував на даній посаді на момент виконання робіт капітального ремонту доріг в смт. Путила в грудні 2010 року. На запитання суду відповів, що дані роботи виконувалися ТзОВ «Квант Агро ЛТД», хоча договір між даним Товариством і селищною радою не укладався. Також йому невідомо чи було залучено ПП «Франко Буд Інвест» до проведення вищевказаних робіт як субпідрядник. Вказав, що роботи по капітальному ремонту доріг в смт.Путила проводилися в три етапи в період з 2010 по 2012 роки та виконані повністю.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює Плосківським сільським головою лише з вересня 2012 року. Тому обставини щодо того, ким безпосередньо виконувалися роботи по капітальному ремонту доріг в с. Плоска в грудні 2010 року, йому не відомі. На запитання суду факт виконання даних робіт підтвердив.

Вислухавши представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Косівському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Франко-Буд- Інвест» в грудні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт за №537/22-030760570 від 31.07.2012, в якому зафіксовано, що внаслідок неправомірного включення до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року вартості субпідрядних робіт, отриманих від ПП «Франко-Буд-Інвест», на суму 606 075 грн. та формування податкового кредиту в розмірі 121 215 грн. за вищевказаними господарськими операціями, щодо яких податковим органом встановлено відсутність реального настання правових наслідків, позивачем на 73 580 грн. завищено від'ємне значення ПДВ за грудень 2010 року та занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно на 151 518 грн. та 47 635 грн., чим порушено приписи ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення за № № № 0000682301, 0000662301 та 0000652301 від 14.08.2012, згідно яких позивачу на 73 580 грн. зменшено розмір від'ємного значення ПДВ та донараховано 59 544 грн. податку на додану вартість, з яких 47 635 грн. - за основним платежем і 11 909 грн.- штрафними санкціями, та 189 398 грн. податку на прибуток підприємства, з яких основний платіж становить- 151 518 грн. та 37 880 грн.- штрафні санкції.

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю зменшення позивачу на 73 580 грн. розміру від'ємного значення ПДВ та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідно в розмірі 59 544 грн. та 189 398 грн., яке було здійснене податковим органом на підставі його висновків щодо відсутності реального настання правових наслідків за господарськими операціями між ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» та ПП «Франко-Буд- Інвест», та прийняття відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень з огляду на нижчевикладене.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що в грудні 2010 року ТзОВ «Хорст», як генпідрядником здійснення аварійно-відновлювальних робіт доріг в с.Плоска( вул.Лісова) та смт. Путила ( вул. Мешкова) Чернівецької області, було залучено якпідрядника по виконанню даних робіт ТзОВ «Квант-Агро ЛТД».

Вказані роботи проводилося на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області за рахунок бюджетних коштів. Дані обставини згідно положень ч.3 ст.72 далі-КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі усної домовленості між ТзОВ «Квант Агро ЛТД» та ПП «Франко-Буд-Інвест», останнє взяло на себе зобов'язання субпідрядника щодо проведення вищезазначених робіт.

Реальність здійснення господарських операцій, на думку представника позивача підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 21.06.2002 за № 237/5, які погоджені та підписані посадовими особами ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» та ПП «Франко-Буд- Інвест». Виконання аварійно-відновлювальних робіт доріг в смт.Путила та с.Плоска Чернівецької області та проведення позивачем перерахунку коштів за вказані роботи підтверджено податковими накладними за №268 від 14.12.2010 і № 269 від 16.12.2010, платіжними дорученнями за №№ 3, 19, 22, 31 відповідно від 18.01.2011, 16.02.2011, 17.02.2011 та 10.03.2011, випискою по особовому рахунку ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 26001128387.

Надані позивачем докази суд приймає до уваги, як такі, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо виконання ПП «Франко-Буд- Інвест» субпідрядних робіт по ремонту доріг в с. Плоска та смт.Путила Чернівецької області виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від - 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як слідує із змісту вказаних правових норм наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема повинні відображати реальні товарні операції.

Так у акті перевірки від 31.07.2012 року посадовими особами ДПІ у Косівському районі зазначено, що ненастання реальних правових наслідків за господарськими операціями щодо виконання ПП «Франко-Буд-Інвест» субпідрядних робіт підтверджується висновками, зафіксованими в акті ДПІ у м.Івано-Франківську за № 4600/15-2/35764830 від 20.06.2012, згідно якого податковим органом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Франко-Буд-Інвест» від 09.04.2008 анульоване рішенням ДПІ від 30.05.2012, згідно звіту 1ДФ за III квартал 2011 року і декларації з податку на прибуток за I квартал 2012 року відповідно відсутні чисельність працюючих та основні фонди підприємства.

Однак вищевказані обставини суд вважає такими, що не можуть підтверджувати безтоварність вищевказаних господарських операцій, так як субпідрядні роботи по ремонту доріг в с.Плоска та смт. Путила Чернівецької області виконувалися ПП «Франко-Буд-Інвест» в грудні 2010 року, тобто на момент виконання вказаних робіт підприємство було належним чином зареєстроване як платник ПДВ. Згідно наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу довідки ДПІ у м.Івано-Франківську форми 1ДФ за № 4242/7/17-120/7205 від 22.10.2012 протягом IV кварталу 2010 року чисельність працюючих на ПП « Франко-Буд-Інвест» становила 26 осіб.

Отже, у відповідності до приписів чинного законодавства у IV кварталі 2010 року ПП «Франко-Буд-Інвест» було наділено правом складання первинних документів для відображення господарських операцій.

Крім того у своїх висновках щодо безтоварності господарських операцій відповідач посилається на обставини, викладені у вищевказаному акті ДПІ у м.Івано-Франківську від 20.06.2012 року щодо ненадання контролюючому органу під час проведення перевірки жодних документів підтверджуючих правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Франко-Буд-Інвест», та відсутність підприємства (його посадових осіб) за місцезнаходженням.

Проте вищезазначені обставини на думку суду не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій між ПП «Франко-Буд-Інвест» та ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» щодо виконання субпідрядних робіт в грудні 2010 року.

Таким чином правових підстав для визнання первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських операцій з ПП «Франко-Буд-Інвест», такими, що не мають юридичної сили в ході судового розгляду не встановлено.

Також у своїх показаннях свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що в грудні 2010 року ПП «Франко-Буд-Інвест», було залучене ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» в якості субпідрядної організації щодо виконання робіт по ремонту дорожнього покриття. При цьому наявність у підприємства відповідної будівельної техніки, необхідної для проведення вказаних робіт, підтверджується договором оренди від 01.11.2010 року. Згідно даного договору ТзОВ «Будівельна компанія «ЕСПО» надано ПП «Франко-Буд-Інвест» в тимчасове платне користування (оренду) наступну будівельну техніку: екскаватор «Борекс», реєстраційний номер НОМЕР_4,2007 року випуску, автомобіль Камаз -55102, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1985 р.в., причіп ГБК-8527, реєстраційний номер НОМЕР_6,1985 р.в., автомобіль Камаз-5511, реєстраційний номер НОМЕР_7,1992 р.в.

Факт виконання робіт ремонту доріг в с.Плоска та смт.Путила Чернівецької області також підтверджують своїми показаннями сільський голова с. Плоска ОСОБА_6 і селищний голова смт. Путила ОСОБА_7 Крім цього дані свідки не заперечили можливість виконання згаданих робіт контрагентом позивача - ПП «Франко-Буд-Інвест».

Суд не приймає до уваги доводи контролюючого органу щодо того, що ненастання реальних правових наслідків за вищевказаними господарськими операціями також підтверджується висновками ДПІ у м.Івано-Франківську, зафіксованими у акті від 20.06.2012 року, щодо порушення вимог чинного законодавства СПД ОСОБА_4, як контрагентом ПП «Франко-Буд-Інвест», так як недотримання вимог чинного законодавства контрагентом контрагента позивача на переконання суду не впливає на права та обов'язки ТзОВ «Квант-Агро ЛТД», оскільки останнє не може нести відповідальності за дії інших осіб, з якими Товариство не перебуває в жодних відносинах.

Окремо слід зазначити, що згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів постановою начальника відділення ОВПЗ ВПМ Коломийської ОДПІ від 30.08.2012 року за результатами розгляду акту перевірки за №537/22-030760570 від 31.07.2012 року на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу України відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.212 Кримінального Кодексу України відносно службових осіб ТзОВ «Квант-Агро ЛТД».

При цьому суд залишає поза увагою надану представником відповідача довідку за № 74/7/09-018/61 від 14.01.2013 року щодо прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та початок досудового розслідування за фактом повідомлення, отриманого слідчим відділом ДПС в Івано-Франківської області щодо висновків перевірок ТзОВ «Квант-Агро ЛТД», так як на дату розгляду справи жодних рішень по факту даного повідомлення прийнято не було.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те,що висновки податкового органу щодо ненастання правових наслідків за господарськими операціями між ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» та ПП «Франко-Буд-Інвест» є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»(далі-Закон), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про правомірність включення позивачем до складу валових витрат за IV квартал 2010 року вартості субпідрядних робіт отриманих від ПП «Франко-Буд-Інвест», на суму 606 075 грн.

Суд також непогоджується із прийняттям відповідачем повідомлень-рішень за № 0000682301 та №0000662301 від 14.08.2012 року, згідно яких ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» відповідно на 73 580 грн. зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість та донараховано 59 544 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з яких 47 635 грн. за основним платежем та 11 909 грн. штрафними санкціями.

Так п.1.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка визначена згідно з цим законом.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Підпуктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону визначено, що якщо платник податку придбаває(виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи(послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у з зв'язку з таким придбанням( виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами зідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Отже, позивачем правомірно у відповідності до вищезгаданих приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 121215 грн, який обчислений із вартості який обчислений із вартості послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено.

Таким чином податковий кредит по взаєморозрахунках з ПП «Франко-Буд-Інвест». сформовано ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» підставно.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак всупереч вищезгаданим приписам ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, належними та допустимими доказами не довів.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, а відтак податкові повідомлення-рішення за №№ 0000682301, 0000662301 та 0000652301 від 14.08.2012 - визнати недійсними та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи дане положення, суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» 2 146,00 грн. судового збору, сплаченого згідно наявної в матеріалах справи квитанції за № NOZUC6067B від 30.08.2012 року.

На підставі ч.2 ст.19, Конституції України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст. 162 КАС України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення за № 0000682301 від 14.08.2012, №0000662301 від 14.08.2012 та за № 0000652301 від 14.08.2012 визнати недійсними .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квант Агро ЛТД» 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судових витрат.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.02.2013 року.

Суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.