Постанова

від 21.02.2013 по справі 908/185/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2013 р. справа №908/185/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора,(скаржника) від боржника, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 16.01.2013р. у справі№ 908/185/13-г (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявоюдержавної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до боржникапідприємства "Адонай" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" с. Бабурка, Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. повернуто заяву ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області та додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство підприємства "Адонай" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" село Бабурка Запорізької області, код з ЄДР - 30686947 без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що всупереч зазначеним вимогам законодавства заявником долучені до заяви фотокопії документів, які належним чином не засвідчені (немає дати засвідчення копії, не зазначено посадову особу, що засвідчувала їх тощо).

Крім того, більшість копій знято з копій, а не оригіналів документів, що прямо суперечить вищезгаданому нормативному акту.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Порушення провадження у справі про банкрутство передбачає настання певних правових наслідків та обмежень для боржника (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, заборона здійснення певних дій боржником тощо), а тому ухвала господарського суду про порушення провадження у справі має ґрунтуватися на належних, безсумнівних доказах та доведених обставинах.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області просить її скасувати, передати справу для розгляду до господарського суду Запорізької області.

При цьому посилається, що підстава на якій суд повернув заяву без розгляду суперечить приписам ст. 63 ГПК України.

Особливо звертаючи на передбачені ГПК України можливості у разі будь-яких сумнівів витребувати для огляду чи долучення до матеріалів справи оригінали документів, наданих сторонами, та відсутність у податкового органу можливості знімати копії з оригіналів документів з підстав знаходження останніх у підприємства.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство підприємства "Адонай" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тому в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

Так, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових для цього виду документа реквізитів.

Зокрема, документи оформляються на бланках, мають встановлений комплекс реквізитів і відповідний порядок їх розташування, установлений Національним стандартом України.

Порядок засвідчення копій, що подаються до суду, встановлений пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система

Організаційно розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

При цьому готуючи та оформлюючи документи, заявник згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа повинен складати зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В супереч зазначеним вимогам законодавства кредитором долучені до заяви фотокопії документів, які належним чином не засвідчені (відсутні дати засвідчення копії, не зазначено посадову особу, що засвідчувала їх тощо).

Крім того, більшість копій знято з копій, а не оригіналів документів, що прямо суперечить вищезгаданому нормативному акту.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів чинного законодавства після порушення провадження у справі про банкрутство настають певні правові наслідки та обмеження для боржника (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, заборона здійснення певних дій боржником тощо), а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала про порушення провадження у справі має ґрунтуватися на належних, безсумнівних доказах та доведених обставинах., а заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх

Ст. 9 ч. 1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено те, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, та з інших підстав передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Тому суд першої інстанції з огляду на приписи ст. ст. 5, 9 вищеназваного Закону та ст.ст. 4, 63, 86 ГПК України заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повернув без розгляду кредитору за зазначених вище підстав.

Посилання скаржника на те, що передбачені ГПК України можливості у разі будь-яких сумнівів витребувати для огляду чи долучення до матеріалів справи оригінали документів, наданих сторонами, та відсутність у податкового органу можливості знімати копії з оригіналів документів з підстав знаходження останніх у підприємства не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина ним не доведена.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року у справі №908/185/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. кредитору (скаржнику)

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду