Ухвала

від 18.02.2013 по справі 6/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

18.02.13 Справа № 6/40.

Провадження №

За позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ

про звернення стягнення за іпотечним договором

орган виконання судових рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Апанасова Н.М., довіреність б/н від 01.07.12;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення за іпотечним договором від 21.02.08 № 589 на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.04.2010 № 6/40 позов задоволено. Звернуто стягнуто на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж", код 33182113, на суму 934 481 грн. 50 коп. за іпотечним договором від 21.02.2008, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк"в особі Луганської обласної філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", а саме нерухоме майно - виробничі будівлі загальною площею 3 263,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж". Встановлено спосіб реалізації заставленого майна за іпотечним договором від 21.02.2008 (реєстр. № 589) відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку"з наданням права Акціонерному комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк"в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) продати предмет застави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж", код 33182113, на користь Акціонерного комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010, витрати зі сплати державного мита у сумі 9 344 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

12.04.2010 видано накази господарського суду Луганської області на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2010 № 6/40.

22.12.2010 відкрито виконавче провадження за наказом № 6/40 від 12.04.2010.

Відповідач у справі -ТОВ "Дінус - Сталь" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби з наступними вимогами:

- визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 щодо заміни зберігача нерухомого майна -виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж;

- визнати незаконними бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.12 по 22.06.12.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2012 у справі №6/40 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по складанню акту від 13.06.2012 та бездіяльність щодо невинесення та не внесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.12 по 22.06.12 відхилена.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 6/40 ухвала господарського суду Луганської області від 27.08.2012 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 у справі № 6/40 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус -Сталь" задоволена частково. Ухвала Господарського суду Луганської області від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 6/40 скасовані в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 року по 22.06.2012 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області в іншому складі суду. В іншій частині ухвала Господарського суду Луганської області від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 6/40 залишена без змін.

Отже, суд розглядає скаргу лише в частині у визнанні незаконною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 року по 22.06.2012 року,

Орган виконання запереченнями на скаргу просить залишити її без задоволення.

В обґрунтування вимог за скаргою Відповідач зазначає, що 22.12.2010 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено по станову про відкриття виконавчого провадження, а 04.02.2011 оформлено акт опису й арешту майна та призначено його відповідального зберігача - Фьокліна М.Д., який є дире ктором ТОВ "Дінус-Сталь".

Вказане виконавче провадження №7-785 зареєстроване у ЄДРВП за №23399394.

Відповідач стверджує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наявність акту від 13.06.2012, складеного державним виконавцем Щербатюк М.О., який станом на 22.06.2012 на адресу ТОВ "Дінус - Сталь" не надходив, до ЄДРВП не внесений.

Постанова №23399394 від 13.06.2012, на яку є посилання в спірному акті, в матеріалах виконавчого провадження і в ЄДРВП - відсутня, та станом на 22.06.2012 ТОВ "Дінус Сталь" не одержана.

За доводами боржника, станом на 22.06.2012 Ленінським ВДВС до ЄДРВП не внесені відомості про проведення виконавчих дій, а саме:

- відсутня постанова про створення виконавчої групи від 01.06.2012;

- відсутня постанова про заміну зберігача від 13.06.2012;

- відсутня постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта;

- відсутня постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.

- відсутні відомості про складання актів від 07.06.2012, 13.06.2012, 07.06.2012;

- відсутній запит від 20.06.2012 до експерта про з'ясування складу арештованого майна, що оцінювалось, та питання чи було враховано чавунне покриття полу у складі такого майна.

Відповідач зазначає, що така бездіяльність є порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.12.1., 1.12.2., 6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012, п. п. 3.1., 3.3., 7.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5.

Також, заявник зазначає, що деякі постанови, акти та відомості взагалі відсутні в матеріалах виконавчого провадження №7-785 чи не одержані ТОВ "Дінус-Сталь" через їх не відправ ку Ленінським ВДВС, а саме:

- постанова про заміну відповідального зберігача майна від 13.06.2012;

- постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.;

- постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрі шніх справ (міліції) та судового експерта;

- спірний Акт від 13.06.2012 про зміну зберігача;

- постанови про задоволення клопотань стягувача.

Отже, на думку Відповідача, відсутність вказаних документів в матеріалах провадження №7-785 та їх не надіслання на адресу ТОВ "Дінус-Сталь", є порушенням вимог ст. ст.1, 12, 29, 31 За кону України "Про виконавче провадження", п.п. 1.5., 2.7., 3.20., 4.2.6., 6.7. Інструкції, що порушує права та інтереси ТОВ "Дінус-Сталь", оскільки позбавляє його прав на участь у виконавчих діях.

В судовому засіданні 18.02.2013 Відповідачем надані заяви Відповідача до органу виконання від 11.06.2012, від12.06.2012, від 13.06.2012, 2 заяви від 08.06.2012 (подано 11.06.2012) з різних питань, а також заяви від імені відповідального зберігача від 23.06.2013, від 02.07.2012.

При першому розгляді скарги Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції були надані заперечення (а.с. 130-131, 149-152, т. 1) на скаргу з підстав, наведених у запереченнях та зокрема зазначено наступне.

На виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження № 23399394 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Дінус-Сталь".

04.02.2012 державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме, виробничі приміщення та передано на відповідальне зберігання Фьокліну М.Д.

Описане та арештоване майно було передано на реалізацію згідно договору № 23/054/12/1 від 04.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів.

13.06.2012 до відділу надійшло клопотання від стягувана ТОВ "Укрсоцбанк" щодо заміни відповідального зберігача з Фьокліна М.Д. на Котванова В.М. з метою збереження описаного та арештованого майна.

13.06.2012 відповідно до вимог п.4.2.6. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/,5 - було винесено постанову про зміну відповідального зберігача описаного та арештованого нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1 ж. з Фьокліна М.Д. на Котванова В.М.

13.06.2012 зміна відповідального зберігача не відбулась у зв'язку з відмовою Котванова В.М. брати на відповідальне зберігання нерухоме майно за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова,1ж., про що було складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2012.

Станом на 16.07.2012 по виконавчому провадженню № 23399394 внесені всі відомості про проведення виконавчих дій, зазначених в скарзі ТОВ "Дінус -Сталь", крім постанови про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В., та постанови про залучення у проведенні виконавчих дій від 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта, оскільки зазначені постанови взагалі не виносилися та на даний час не існують.

Виходячи з наведеного, ВДВС вважає, що доводи заявника за скаргою є необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід залишити без задоволення.

При новому розгляді скарги в засіданні 17.01.2013 Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції були надані заперечення (а.с. 2-3, т. 2) на скаргу з підстав, наведених у запереченнях та зокрема зазначено наступне:

На виконанні в відділі знаходилось виконавче провадження № 23399394 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Дінус-Сталь". 27.07.2012 відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на 16.07.2012 по вказаному виконавчому провадженню було внесено всі відомості про проведення виконавчих дій, зазначених в скарзі, крім постанови про заміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В., та постанови про залучення до виконавчих дій 07.06.2012 органів внутрішніх справ та судового експерта, оскільки такі постанови не виносились.

.

Як зазначено вище, суд розглядає скаргу лише в частині у визнанні незаконною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 року по 22.06.2012 року, отже досліджує і оцінює доводи учасників процесу лише стосовно виконавчих дій за період з 07.06.2012 року по 22.06.2012.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 цього закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Рішенням господарського суду від 01.04.2010 позов АКБ "Укрсоцбанк" задоволено повністю та:

- звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж", код 33182113, на суму 934 481 грн. 50 коп. за іпотечним договором від 21.02.2008, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінус - сталь", а саме нерухоме майно -виробничі будівлі загальною площею 3 263,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1 "Ж";

- встановлено спосіб реалізації заставленого майна за іпотечним договором від 21.02.2008 (реєстр. № 589) відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" з наданням права Акціонерному комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код 09304010) продати предмет застави;

- стягнуто з ТОВ "Дінус - Сталь" на користь позивача витрати зі сплати державного мита у сумі 9 344 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу були видані 2 накази № 6/40 від 12.04.2010.

22.12.2010 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Тіщенко Ю.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 132, т. 1) з виконання наказів господарського суду Луганської області № 6/40 від 12.04.2010 та боржнику надано строк для добровільного виконання терміном 7 днів.

04.02.2011 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника АА № 435129 (а.с. 120-121, т. 1), відповідно до якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання Фьоклін М.Д.

Згідно акту описано та арештовано нерухоме майно - виробничі будівлі загальною площею 3263,7 кв.м., які складаються з виробничої будівлі з прибудовами та металевими сходами, ганками; виробнича будівля загальною площею 1652,6 кв.м; виробнича будівля загальною площею 1611,1 кв.м що складається з 3- х поверхів.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.2012 державним виконавцем було складено акт (а.с. 108-109, т. 1) державного виконавця відповідно до якого зазначено, що виходом за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж встановлено, що проводиться демонтування нерухомого майна - виробничих будівель, які згідно акту опису АА № 435129 від 04.02.2011 яке описано та передано на відповідальне збереження Фьокліну М.Д. та встановлено обмеження відчужувати, розпоряджатись, пошкоджувати. Представнику стягувача було запропоновано змінити відповідального зберігача.

На акті є відмітка представника стягувача, за якою зазначено, що останній згоден з обставинами, викладеними в акті. В той же час, є відмітка відповідального зберігача - Фьокліна М.Д., що останній зі змістом акту не згоден. Демонтаж нерухомості не проводився.

13.06.2012 було винесено постанову (а.с. 154, т. 1) про зміну відповідального зберігача описаного та арештованого нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1 ж. з Фьокліна М.Д. на Котванова В.М.

З інформації про виконавче провадження станом на 28.08.2012 (а.с. 159-161, т. 1) вбачається, що дана постанова від 13.06.2012 внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, також внесена постанова про створення виконавчої групи від 01.06.2012;

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2012 державним виконавцем було складено акт державного виконавця (а.с. 153, т. 1), за яким зазначено, що встановлено:

"виходом за адресою м. Луганськ, вул. Почтовая, 1ж відповідно постанови №23399394 від 13.06.2012 зміна відповідального зберігача нерухомого майна - виробничих будівель загальною площею 3263,7 кв.м. з Фьокліна М.Д. на Котванова В.В. не відбулась у зв'язку з відсутністю Фьокліна М.Д.

Я, Котванов В.В. отказываюсь брать на ответхранение недвижимое имущество в связи с отсутствием настоящего хранителя Феклина Н.Д., который обязан передать имущество надлежащим образом."(мовою оригіналу -акту від 13.06.2012).

В п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012 зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як було вказано вище, відповідач зазначає, що державним виконавцем своєчасно не вносилися до ЄДРВП документи за виконавчим провадженням щодо ТОВ "Дінус Сталь" та такі документи не направлялися боржнику.

Відповідно до п. 1.12.4 Інструкції ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами) -далі за текстом - Положення.

Відповідно до п. 1.1 Положення - Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення (п. 1.2 Положення).

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1 Положення).

Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. (п. 3.2 Положення).

Згідно п. 3.3 Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Як вбачається із наданих ДВС доказів, 13.06.2012 старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Щербатюк М.О. винесено постанову № 23399394, за якою відповідно до п. 4.2.6 Інструкції постановлено: замінити зберігача нерухомого майна, що знаходиться за адресою -м. Луганськ, вул. Поштова, 1ж з Фекліна М.Д. на Котванова В.В.; попередити Котванова В.В. про відповідальність за розтрату пошкодження та інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заявник стверджує, що станом на 22.06.2012 державним виконавцем ДВС не внесено до реєстру відомості щодо проведення виконав чиїх дій за період з 07.06.2012 по 22.06.2012, а саме:

- постанова про створення виконавчої групи від 01.06.2012;

- постанова про заміну зберігача від 13.06.2012;

- постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта;

- постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В.

- відомості про складання актів від 07.06.2012, 13.06.2012, 07.06.2012;

- запит від 20.06.2012 до експерта про з'ясування складу арештованого майна, що оцінювалось, та питання чи було враховано чавунне покриття полу у складі такого майна.

Орган виконання рішень вказує на те, що станом на 16.07.2012 всі винесені державним виконавцем документи, що стосуються виконання наказів суду № 6/40, до ЄДРВП внесені.

Крім того, відповідно даних ЄДРВП до нього внесені відомості про створення виконавчої групи від 01.06.2012, про зміну відповідального зберігача від 13.06.2012, про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2012.

Разом з цим, слід визначити, що постанова про залучення у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 органів внутрішніх справ (міліції) та судового експерта, постанова про зміну складу виконавчої групи щодо Фролової Н.В. державними виконавцем взагалі не виносилися, оскільки такі виконавчі дії взагалі не здійснювались, заявником не надано суду доказів здійснення таких дій (присутність судового експерта у проведенні виконавчих дій - 07.06.2012 взагалі не підтверджена, працівники органів внутрішніх справ (міліції) не залучались органом виконавчої служби, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 (а. с. 111, т. 1).

.

Також, як було вказано вище, до реєстру вносяться відомості про виконавчі дії, але направлення запитів не є власно виконавчою дією, а лише заходом, направленим на здійснення в майбутньому певних виконавчих дій.

Доводи відповідача щодо визнання незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невнесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 по 22.06.2012 є обґрунтованими лише в частині невнесення до ЄДРВП акту від 13.06.2012, в решті вимоги не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус - Сталь" на бездіяльність, щодо невинесення та не внесення до ЄДРВП відомостей про виконавчі дії за період з 07.06.2012 по 22.06.2012 визнати обґрунтованими частково, в частині невнесення до ЄДРВП акту від 13.06.2012.

2. В решті доводи скарги визнати обґрунтованими.

Суддя Т.М. Мінська