Ухвала

від 19.02.2013 по справі 117/112/13-ц

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/112/13-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2013 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, зупинення права спільної сумісної власності подружжя шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте позивачкою зазначені вимоги у повному обсязі не виконані, крім того, не надано будь-яких відомостей про право власності майна відповідача, на яке заявник просить накласти арешт, при цьому заявником не обгрунтувано необхідність забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього, а також не надано відомостей де саме знаходиться майно, на яке позивачка просить суд накласти арешт.

Крім того, позивачка в заяві перечислює весь обсяг рухомого та нерухомого майна, в тому числі і обсяг індивідуально-визначених речей, на які повинно бути судом накладено арешт, проте де саме знаходяться вказані в заяві рухомі речі, зокрема, автомобіль, причеп, мотоцикл, корова Катя, телята в кількості 2 голів, заявниця не вказує, що унеможливлює вирішити питання щодо забезпечення позову і подальшого його можливого виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 заявлено без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, тому заяву необхідно повернути заявнику, при цьому вважаю за необхідне роз'яснити, що це не перешкоджає повторному зверенню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: * Ю.В.Петрова