Рішення

від 21.02.2013 по справі 22-ц-6659/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/293/13 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий: Бондар М.С.

Судді: Кримська О.М.,

Дашковська А.В.

При секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначали, що 23.04.2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №002-07925-230408, відповідно до п. 1.2 якого позивач відкриває відповідачці ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю - ОСОБА_3 платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

ПАТ „Дельта Банк" надає ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем картки у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком та за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання позивачем кредиту є день здійснення операції за допомогою кредитної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки.

У відповідності до кредитного договору, держатель картки - ОСОБА_3 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Станом на 05.07.2012 року відповідачкою порушено умови зазначеного вище кредитного договору, а отже виникла заборгованість на загальну суму 12048 грн. 44 коп., яка складається з: тіла кредиту - 3566 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками - 2898 грн. 76 коп., заборгованості за комісіями - 4980 грн. 15 коп., пені - 603 грн. 46 коп..

У зв'язку із вищевикладеним ПАТ „Дельта Банк" просили суд стягнути з відповідача суму боргу по договору 12048 грн. 44 коп. та судові витрати 214 грн. 60 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 12048 грн. 44 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ „Дельта Банк" судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, оскільки вони повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 23.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №002-07925-230408, відповідно до п. 1.2 якого позивач відкриває відповідачці ОСОБА_3 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю - ОСОБА_3 платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

ПАТ „Дельта Банк" надає ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

У відповідності до кредитного договору, держатель картки - ОСОБА_3 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розрахунок, наданий позивачем про суму заборгованості за кредитним договором, відповідачем не спростовано у відповідності до вимог ст.. ст.. 58,59 ЦПК України ( а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

Проте, вирішуючи спір щодо пені, суд першої інстанції допустився помилки у застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст. ст. 549-552 ЦК України.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, застосування строку позовної давності в один рік згідно із ст.258 ЦК України, який щодо стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Незалежно від подання заяви про застосування позовної давності (пп. 3,4 ст.267 ЦК України), хоча така заява й була зроблена відповідачкою ( а.с.36), вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про строк позовної давності є обов'язковим для суду, нарахування пені не може перевищувати одного року.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 603 грн. 46 коп., яка нарахована за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року ( а.с.14), а з позовом до суду Банк звернувся 10 вересня 2012 року.

З огляду на вищенаведені норми цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального закону.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати розподілено у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2012 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 12048 грн. 44 коп. змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 444 грн. 98 коп.., яка складається із заборгованості : по тілу кредиту - 3 566 грн. 07 коп; за відсотками - 2 898 грн.76 коп.; за комісіями - 4 980 грн.15 коп..

Рішення суду у частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: