Ухвала

від 15.02.2013 по справі 29/5005/5497/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Справа № 29/5005/5497/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А. О., Поліщука В.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року № 29/5005/5497/2012 Дніпропетровської області за заявою до про Приватного підприємства "Будтехпром" Приватного підприємства " Феорентина Трейд" визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 15.10.2012 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року, закінчився 05.11.2012 року, а касаційну скаргу було подано заявником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише 29.12.2013 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, доданого до касаційної скарги, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Оскаржувачем у касаційній скарзі було заявлено клопотання, з проханням відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не був присутній у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної постанови, а примірник постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року у справі №29/5005/5497/2012 був отриманий заявником 18.10.2012 року, у зв'язку з чим останній не мав можливості у встановлений законодавством строк підготувати касаційну скаргу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у даному випадку, у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції зверталась Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З відмітки на зворотному боці постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року у справі №29/5005/5497/2012 вбачається, що примірник постанови був направлений заявнику 16.10.2012 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року, оскільки, матеріали справи свідчать про своєчасність отримання заявником примірника оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до ст. 111 1 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

У п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги скаржником зазначено про поштові квитанції, як докази відправлення копії касаційної скарги сторонам у справі, проте в конверті, в якому надійшла касаційна скарга, поштових квитанцій про направлення касаційної скарги Приватному підприємству "Будтехпром" не виявлено, що підтверджується актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 03.01.2013 року.

Отже, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги всім сторонам у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.10.2012 року у справі №29/5005/5497/2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. п.3, 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податокової служби про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року у справі № 29/5005/5497/2012 повернути скаржнику.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук