Рішення

від 14.02.2013 по справі 5009/4969/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 3/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.13 Справа № 5009/4969/12

м. Запоріжжя провадження № 3/8/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району міста Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" (69095, м. Запоріжжя, пр - т. Леніна, 105, прим. 170, ідентифікаційний код 36491456)

про стягнення заборгованості в сумі 22 081, 69 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Іванчик О.М., юрисконсульт, довіреність № 51/27 від 03.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

Концерн МТМ в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Універсал інвест мінус" про стягнення з відповідача на користь Концерну "МТМ" заборгованості з безпідставно набутої теплової енергії за період з листопада 2009р. по червень 2010р. в сумі 22 081, 69 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 28.12.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. 1, 2, 54-57 ГПК України, Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.20078р. № 1198.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4969/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.01.2013р. об 11 год. 40 хв.

Ухвалю від 22.01.2013р. розгляд справи відкладений на 14.02.2013р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 19.02.2013р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляла.

В судовому засіданні 14.02.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 26.12.2012р. № 6540/юр, та просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну "МТМ" заборгованість з безпідставно набутої теплової енергії за період з листопада 2009р. по червень 2010р. в сумі 22 081, 69 грн.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду запорізької області від 17.07.2009р. по справі № 10/307/09 за ТОВ "Універсал інвест мінус" визнано право власності на нежитлові приміщення № 170 та № 210 літ. А-5, що знаходяться по пр. Леніна, 105 в м. Запоріжжі.

Система опалення нежитлових приміщень, які належать відповідачу є невід'ємною частиною системи опалення будинку № 105 по пр. Леніна, опалення в приміщення постачалось централізовано, що підтверджується актом обстеження системи теплопостачання від 31.03.2010р. Акт складено та підписано з представником Балансоутримувача будівлі № 105 по пр. Леніна, яким є Державний регіональний проектно - розвідувальний інститут "Запоріждіпроводгосп".

Про подачу теплоносія до будинку № 105 по пр. Леніна, в тому числі й до приміщення відповідача, зазначено у розпорядженні Запорізького міського голови про початок та закінчення опалювального сезону 2009-2010р., звіті Балансоутримувача про кількість використаної теплової енергії та акті обстеження приміщення відповідача.

Отже факт наявності теплопостачання до приміщення відповідача в спірному періоді є підтвердженим.

У зв'язку із тим, що споживач не надав Концерну "МТМ" розрахунку теплового навантаження, останній було зроблено Концерном в пропорційному співвідношенні теплового навантаження на площу, що належить відповідачу до теплового навантаження на загальну площу будівлі № 105 по пр. Леніна, 105.

Оскільки договір з відповідачем укладений не був, нарахування проводилось на особистий рахунок № 600592.

За підрахунками позивача, Концерном "МТМ" було відпущено теплової енергії відповідачу за період з листопада 2009р. по червень 2010р. на загальну суму 22 081, 69 грн.

В судовому засіданні 14.02.2013р. представник позивача підтримала заяву від 13.02.2013р. № 1547/юр про залучення до участі у справі відповідача-2 - Приватного підприємця Гедікова Сергія Леонідовича, який, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2012р., з 20.05.2009р. по 05.07.2010р. був власником нежилого приміщення літ. А-5 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 105, приміщення 170, 210.

Також в судовому засіданні 14.02.2013р. представник позивача надала письмову заяву (вх. № 09-06/3210 від 14.02.2013р.) про заміну первісного відповідача ТОВ "Універсал інвест мінус" на належного відповідача - Приватного підприємця Гедікова Сергія Леонідовича, якому належало право власності на нежитлові приміщення, на які здійснювалось постачання теплової енергії за спірний період.

Клопотання позивача прийняті до розгляду господарського суду, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству (ст. 22, 24 ГПК України).

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача господарський суд бере до уваги те, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення 06.02.2013р. поштового відправлення - копії ухвали суду від 29.12.2012р. про порушення провадження у справі № 5009/4969/12.

Копія ухвали від 22.01.2013р. про відкладення розгляду справи на 14.02.2013р. об 11 год. 00 хв., направлена на адресу відповідача 23.01.2013р., до канцелярії суду не поверталась.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18).

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлений до господарського суду позов до ТОВ "Універсал інвест мінус" про стягнення з відповідача на користь Концерну "МТМ" заборгованості з безпідставно набутої теплової енергії за період з листопада 2009р. по червень 2010р. в сумі 22 081, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником нежитлових приміщень № 170 та № 210 літ. А-5, що знаходяться по пр. Леніна, 105 в м. Запоріжжі.

За підрахунками позивача, Концерном "МТМ" було відпущено теплової енергії відповідачу за період з листопада 2009р. по червень 2010р. на загальну суму 22 081, 69 грн.

Оскільки договір з відповідачем укладений не був, нарахування проводилось на особистий рахунок № 600592.

Як зазначено в позовній заяві, посилаючись на приписи ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Правила користування тепловою енергією, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить виключно власнику.

Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Позивачем заявлений віндикаційний позов, суть якого полягає у витребуванні власником свого майна з чужого володіння. Зокрема, ст. 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладається на власника, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на дану норму, позивач стверджує у позовній заяві, що ТОВ "Універсал інвест мінус" повинно було утримувати належне товариству на праві власності нежитлове приміщення, зокрема здійснювати оплату за спожиту теплову енергію, чого зроблено не було.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Властивості теплової енергії зводяться до того, що її неможливо накопичувати у значній кількості і зберігати, а процес виробництва теплової енергії, як правило, безперервний і невід'ємно пов'язаний як з її транспортуванням, так і зі споживанням, теплова енергія при передачі споживається і не може бути повернена.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 01.07.2004р. N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Статтею 28 Закону від 01.07.2004р. N 1952-IV встановлено, що інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Відповідно до Інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2012р. № 34398695, № 34398691, виданих ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", наданих у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ТОВ "Універсал інвест мінус" зареєстроване власником нежилого приміщення літ. А-5 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 105, приміщення 170, 210 з 05.07.2010р.

До 05.07.2010р. з 20.05.2009р. власником нежилого приміщення літ. А-5 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 105, приміщення 170, 210 був Гедіков Сергій Леонідович.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В даному випадку позивачем заявлено позов до ТОВ "Універсал інвест мінус" про стягнення з відповідача заборгованості за безпідставно набуту теплову енергії яку було поставлено через систему опалення нежитлових приміщень за адресою м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 105 за період з листопада 2009р. по червень 2010р. в сумі 22 081, 69 грн.

Оскільки власником цих нежитлових приміщень у заявленому до стягнення періоді була інша особа (Гедіков С.Л.), відтак ТОВ "Універсал інвест мінус" не набувало безпідставно в цьому періоді поставлену позивачем теплову енергію, отже і не зобов'язане відшкодувати її вартість в сумі 22 081, 69 грн. на користь позивача.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідача-2 - Приватного підприємця Гедікова Сергія Леонідовича задоволенню не підлягає, оскільки за приписами ст. 24 ГПК України суд має право залучити до участі у справи іншого відповідача за обов'язкової умови, що первісний відповідач виступає або може виступати у спірних правовідносинах як зобов'язана сторона (тобто первісний відповідач повинен бути належним відповідачем).

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача ТОВ "Універсал інвест мінус" на належного відповідача - Приватного підприємця Гедікова Сергія Леонідовича, якому належало право власності на нежитлові приміщення, на які здійснювалось постачання теплової енергії за спірний період, також задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Таким чином, ГПК України унормовано, що заміна судом первісного відповідача належним, як і залучення до участі у справі іншого відповідача, є процесуальним правом, а не обов'язком суду.

Аналогічна позиція викладена в п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012, N 2 від 16.01.2013).

Так, в п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В даному випадку судом враховано також те, що відхиляючи клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача та про заміну неналежного відповідача по справі № 5009/4969/12, судом відмовляється в задоволенні позову повністю.

Приймаючи судове рішення, суд приймає також до уваги наступне.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Звертаючись до суду з цим позовом від 26.12.2012р. (надійшов до суду 28.12.2012р.) до відповідача ТОВ "Універсал інвест мінус" позивач Концерн МТМ в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя достовірно знав про те, що позов подається ним до неналежного відповідача.

Про це безумовно свідчать Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2012р. № 34398695, № 34398691, видані ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Проте, зазначені відомості були позивачем проігноровані і надані лише у другому судовому засіданні 14.02.2013р. на вимогу суду, викладену в ухвалі від 22.01.2013р.

Таким чином позивач свідомо та на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами при зверненні до суду з цим позовом та фактично переклав тягар доказування щодо встановлення факту подачі позову до належного відповідача на господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 19.02.2013р.

Суддя В.М. Соловйов