Ухвала

від 28.08.2014 по справі 5009/4969/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  3/8/13-7/64/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА  28.08.2014                                                                                           Справа № 5009/4969/12 Розглядається заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013 р. по справі №5009/4969/12 за нововиявленими обставинами   За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал інвест мінус”, м. Запоріжжя.                                                                                           Суддя   Кутіщева – Арнет Н.С.      Представники сторін : Від позивача: Іванчик О.М., дов. 9151/27 від  31.12.2013р.   Від відповідача:  не з'явився.     До господарського суду Запорізької області звернувся Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013р. по справі №5009/4969/12 за нововиявленими обставинами.   Ухвалою суду від 04.08.2014р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.08.2014р.    Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та  в строк. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони були належним чином сповіщені і завчасно  про час і місце судового засідання. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі  від 04.08.2014р., не надав суду  витребувані матеріали, не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, чим порушив ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.     Відповідно до  п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики  застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі,   вважаються повідомленими  про  час  і  місце  розгляду  судом  справи  у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ). У разі  присутності  сторони  або  іншого  учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання,  в якому відображені відомості про явку  сторін  (пункт  4  частини  другої статті 81-1  ГПК)   (1798-12), є належним  підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї  норми,  зокрема,  в  разі,  якщо  ухвалу  про порушення  провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто  повідомленою  суду  стороною,  а  в  разі  ненадання  суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  -  підприємців),  і  не повернуто  підприємством  зв'язку  або  повернуто  з посиланням на відсутність (вибуття) адресата,  відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо,  то вважається,  що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до  п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики  застосування ГПК України”,   - у випадку нез'явлення в засідання господарського  суду представників  обох  сторін  або  однієї  з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка  таких  представників  не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням  обставин  конкретної  справи, може  відхилити  доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу  щодо  відкладення  розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин,  пов'язаних з  відпусткою,  хворобою, службовим відрядженням,  участю  в  іншому  судовому  засіданні  і т.п.).  При  цьому  господарський  суд  виходить  з  того,  що,   у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь  у  судовому засіданні іншого  представника,   згідно  з  частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК  (  1798-12  ),  з  числа  як  своїх працівників,   так   і   осіб,   не  пов'язаних  з  ним  трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду   справи   без  участі  представника  підлягає  доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12),  причому  відсутність коштів для оплати послуг представника  не  може свідчити  про поважність причини   його відсутності в судовому засіданні. У  разі  нез'явлення  без  поважних  причин  або без повідомлення  причин  в засідання господарського суду представника позивача,  якщо його присутність було визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12  ),  або  залишити  позов  без  розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ). Що ж до представника відповідача,  то у разі нез'явлення його представника  за   викликом  господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття  77  ГПК)  (1798-12),  вжити заходів, передбачених   пунктом  5  статті  83  ГПК  (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).        Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.      Представник  позивача надав суду  додаткові пояснення. Судове засідання відкладено. Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.          Судове засідання відкласти на 01.10.2014р.  в 11:30г. 2.          Номером провадження справи вважати № 3/8/13-7/64/14. 3.          Сторонам, належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі                             від 04.08.2014р.         Позивачу (заявнику): -           Довідку  з Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження  відповідача. Відповідачу: -          надати відзив на заяву; -          направити в судове засідання компетентного, повноваженого представника.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до  1700 грн. 00 коп.   за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.                                   Суддя                                                                 Н.С. Кутіщева - Арнет