Постанова

від 15.02.2013 по справі 2а/1570/10637/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10637/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Чебан О.Д.;

за участю: представника позивача - Васильєва Д.О. (за довіреністю);

представника відповідача - Петровського В.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області щодо складання акту перевірки №4090/2310/35051001 від 09.11.2011 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2011 року №0000852301 та №0000842301.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» відповідачем складено акт від 09.11.2011 року №4090/2310/35051001 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» з питань правових взаємовідносин з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності по теперішній час», на підставі якого Білгород-Дністровською об'єднаною державної податковою інспекцією Одеської області прийняті: податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000852301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 581822 грн. - за основним платежем, та у розмірі 290910,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000842301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465384 грн. - за основним платежем, та у розмірі 232692 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування неправомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач вказує на відсутність в його діях порушень, викладених в акті перевірки, посилаючись на те, що ним при включенні до складу податкового кредиту та віднесені до валових витрат відповідних спірних сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентом - ПП «Агростар Юг» підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними та іншими супутніми документами. Разом з цим, позивач зазначає, що під час проведення перевірки податковим органом не встановлено та в акті перевірки не міститься належних доказів того, що фактична господарська діяльність між ТОВ «Прогресс Ойл» та ПП «Агростар Юг» та вчинені ними правочини містять прояви обставин, що перелічені у ст.228 ЦК України, а висновки відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, до яких відповідач дійшов під час проведення перевірки, базуються лише на припущеннях, що в свою чергу, зумовило прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, позивач зазначає, що саме складання акту перевірки вказує на те, що відповідачем встановлені певні порушення позивачем податкового законодавства, проте, фактично порушення, зазначені в акті перевірки, на думку позивача, - відсутні, а отже дії відповідача щодо складання акту перевірки, на думку останнього, є неправомірними.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.1,а.с.175-189), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що оскільки під час перевірки було встановлено нікчемними правочини між ТОВ «Прогресс Ойл» та ПП «Агростар Юг», позивачем порушено п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 581821,50 грн., та порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 465384 грн., що підтверджується висновками акту перевірки та матеріалами, використаними під час проведення перевірки. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням чинного на той час вимог податкового законодавства, а отже ці рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні 03.04.2012 року судом згідно ст.55 КАС України в порядку правонаступництва здійснено заміну відповідача - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на її правонаступника - Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та на надані докази.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 30.03.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які наявні в матеріалах справи (т.1,а.с.158).

На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «Прогресс Ойл» знаходилось на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ Одеської області, яка в подальшому реорганізована в Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області ДПС, та у спірний період товариство було зареєстроване, зокрема, платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ № 265100 (т.2, а.с.160-161), одним із видів діяльності позивача за КВЕД є: 51.51.0 - оптова торгівля паливом.

Позивач зазначив, що у перевіряємий період ТОВ «Прогресс Ойл» мало господарські правовідносини з підприємством ПП «Агростар Юг» щодо придбання паливно-мастильних речовин, на підтвердження чого позивачем було надано до суду копії: договору купівлі продажу № 01-12109 від 01.12.2009 року, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожних листів вантажного автомобіля, документів щодо наявності на підприємстві позивача транспортних засобів та водіїв, рахунків-фактур на товар, платіжних доручень про сплату коштів за товар, банківських виписок, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, доказів наявності складських приміщень, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Постачальники», податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками 5 до них та податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за спірний період (т.1, а.с.33-159, 208-250, т.2, а.с.1-23,36-100). Також, у якості доказів на підтвердження подальшого використання придбаного у ПП «Агростар Юг» товару, позивач надав до суду відповідні копії договорів купівлі-продажу та видаткових накладних (т.2, а.с.101-157,179-197).

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що спірні суми податку на додану вартість та валових витрат за господарськими операціями з ПП «Агростар Юг» позивач відобразив у своєму податковому обліку, включивши ці суми до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010, за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року та до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, за 1 квартал 2010 року, за 2 квартал 2010 року як витрати по придбанню паливно-мастильних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 08 серпня 2011 року, відповідно до наказу Білгород-Дністровської ОДПІ від 25.10.2011 року №688 (т.1, а.с.184) та на підставі направлення від 26.10.2011 року №2273/23, виданого Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією (т.1, а.с.182), з урахуванням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Білгород-Дністровської ОДПІ Єжеленко В.О. проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Прогресс Ойл» по взаємовідносинах з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності.

Судом встановлено, що перевірку проведено у період з 27.10.2011 року по 02.11.2011 року з відома директора ТОВ «Прогресс Ойл» Вакуленко В.О. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5 (т.1, а.с.183).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт №4090/2310/35051001 від 09.11.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогресс Ойл» з питань правових взаємовідносин з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності по теперішній час (т.1,а.с.8-30), яким встановлено: порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 581821,50 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму - 60087,50 грн., за 1 квартал 2010 року на суму - 325754,30 грн., за 2 квартал 2010 року на суму - 195979,70 грн., та порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 465384 грн., а саме: у грудні 2009 року у розмірі 48070 грн., у січні 2010 року у розмірі 90948 грн., у лютому 2010 року у розмірі 94150 грн., у березні 2010 року у розмірі 75433 грн., у квітні 2010 року у розмірі 54483 грн., у травні 2010 року у розмірі 102300 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ складені: податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000852301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 581822 грн. - за основним платежем, та у розмірі 290910,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0000842301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465384 грн. - за основним платежем, та у розмірі 232692 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, а.с.31-32).

Вважаючи дії посадових осіб державної податкової служби щодо складання акту перевірки неправомірними, а податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 22.11.2011 року №0000852301, від 22.11.2011 року №0000842301 такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача щодо складання акту перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, допустив представників податкової служби до перевірки підприємства, надавши відповідний журнал реєстрації перевірок ТОВ «Прогресс Ойл», в результаті чого відповідачем був складений акт перевірки, та в подальшому винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи наведені положення законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин, суд зазначає, що дії відповідача по складанню акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Отже, встановивши під час перевірки, на думку перевіряючих, порушення платником податків вимог податкового законодавства, контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки висновки щодо зафіксованих обставин.

Таким чином, оскільки посадовими особами відповідача дотримані вимоги положень п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту пеервірки №4090/2310/35051001 від 09.11.2011 року задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як вже зазначено судом, однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 08.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Прогресс Ойл» з питань взаємовідносин з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності у рамках кримінальної справи № 201201100043 (т.1,а.с.180), головою комісії з проведення реорганізації Білгород-Дністровської ОДПІ прийнято наказ від 25.10.2011 р. №688 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Прогресс Ойл» та згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України відповідачем проведено відповідну перевірку позивача.

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, яка призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень та виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Тобто, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки №4090/2310/35051001 від 09.11.2011 року, що призначена на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 08 .08.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Слід також зазначити, що вищевказана норма (п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень та виникнення спірних правовідносин) не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину; не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Водночас, із нормою п. 86.9 пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вищевказаній кримінальній справі як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи, та представником відповідача на пропозицію суду таких доказів надано не було. Більш того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, жодного рішення за наслідками розгляду вказаної кримінальної справи прийнято не було.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, та набрання ними законної сили, як на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту та віднесення спірних сум до валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг» та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12).

Оскільки у даній справі оскаржуються, зокрема рішення, прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийняті передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст.89 ПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень та виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ Одеської області №0000852301 від 22.11.2011 року, №0000842301 від 22.11.2011 року підлягають скасуванню саме з вищенаведених підстав.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 103, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000852301 від 22 листопада 2011 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000842301 від 22 листопада 2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15 лютого 2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

.