Ухвала

від 28.05.2013 по справі 2а/1570/10637/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2а/1570/10637/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013р. по справі за позовом ТОВ «Прогресс Ойл» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ТОВ «Прогресс Ойл» (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 27 жовтня по 2 листопада 2011р. ДПІ в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з питань правових взаємовідносин з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності по теперішній час про що складено акт від 9 листопада 2011р. за №4090/2310/35051001. В висновках акту зазначено на відсутність у Товариства трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для здійснення господарської діяльності, що дає підстави вважати, що укладені правочини є недійсними, а тому Товариство є вигодонабувачем по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг».

На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000852301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 581822 грн. - за основним платежем, та у розмірі 290910,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000842301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465384 грн. - за основним платежем, та у розмірі 232692 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач наголошує на відсутності в його діях порушень, викладених в акті перевірки, оскільки при включенні до складу податкового кредиту та віднесені до валових витрат відповідних спірних сум ним дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з контрагентом підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Висновки ДПІ щодо нікчемності та безтоварності господарських операцій між позивачем та контрагентом є безпідставними, оскільки вони прямо не встановлені законом та не визнані судовим рішенням недійсними, а тому посилаючись на зазначені обставини ТОВ «Прогресс Ойл» просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013р. позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000852301 від 22 листопада 2011р.

Скасоване податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000842301 від 22 листопада 2011р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача була проведена у рамках кримінальної справи №201201100043 на підставі постанови слідчого від 08.08.2011р. і направлення ДПІ від 26.10.2011р. №2273/23. За результатами перевірки 9 листопада 2011р. складений акт за №4090/2310/35051001 та в подальшому ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000852301 від 22 листопада 2011р. та №0000842301 від 22 листопада 2011р. Враховуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідного вироку суду по кримінальній справі, суд дійшов висновку про безпідставність прийнятого ДПІ рішення, а тому визнав їх незаконними та скасував.

Щодо вимог позивача стосовно визнання протиправними дії Білгород-Дністровської ОДПІ по складанню акту перевірки, то суд зауважив на тому, що встановивши під час перевірки порушення платником податків вимог податкового законодавства, контролюючий орган зобов'язаний скласти акт перевірки та ніяким чином він не позбавлений права викладати в акті перевірки висновки щодо зафіксованих обставин. Тобто, складуючи акт перевірки податковий орган діяв в межах своїх зобов'язань, порушень при цьому допущено ним не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 8 серпня 2011р., відповідно до наказу Білгород-Дністровської ОДПІ від 25.10.2011р. №688 (т.1 а.с.184) та на підставі направлення від 26.10.2011р. №2273/23, виданого Білгород-Дністровською ОДПІ (т.1 а.с.182), з урахуванням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст.78ПК України, податковим органом в період з 27 жовтня по 2 листопада 2011р. проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Прогресс Ойл» по взаємовідносинах з ПП «Агростар Юг» за весь період діяльності.

За результатами перевірки складений акт від 9 листопада 2011р. за №4090/2310/35051001 в висновках якого зазначено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 581821,50грн., у тому числі за 4 квартал 2009р. на суму - 60087,50грн., за 1 квартал 2010р. на суму - 325754,30грн., за 2 квартал 2010р. на суму - 195979,70грн., та порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 465384грн., а саме: у грудні 2009р. у розмірі 48070грн., у січні 2010р. у розмірі 90948грн., у лютому 2010р. у розмірі 94150грн., у березні 2010р. у розмірі 75433грн., у квітні 2010р. у розмірі 54483грн., у травні 2010р. у розмірі 102300грн.

Виходячи з висновків акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000852301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 581822 грн. - за основним платежем, та у розмірі 290910,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000842301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465384 грн. - за основним платежем, та у розмірі 232692 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є відсутність у Товариства трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для здійснення господарської діяльності, що дає підстави вважати, що укладені правочини є недійсними, а тому Товариство є вигодонабувачем по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг».

Перевіряючи правомірність прийнятих рішень податковим органам, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до вимог п. 86.9 ст.86ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, зобов'язанням податкового органу у випадку виявлення у платника податків порушення норм чинного податкового законодавства України є складання акту перевірки. Оскільки ДПІ встановила під час перевірки порушення Товариством вимог податкового законодавства, то цілком правомірно виклала виявлені порушення в акті від 9 листопада 2011р. №4090/2310/35051001.

Між тим, не маючи доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №201201100043, ДПІ в порушення вимог п.86.9 ст.89ПК прийняла податкові повідомлення-рішення №0000852301 від 22 листопада 2011р. та №0000842301 від 22 листопада 2011р.

За таких обставин, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо передчасності прийняття ДПІ вищезгаданих податкових повідомлень-рішень правильними, а тому вони на законних підставах судом були скасовані.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко