Рішення

від 18.02.2013 по справі 13/5005/10552/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.13р. Справа № 13/5005/10552/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірського гірничо - металургійного комбінату", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкомплект", сел. Дослідне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Коротич Т.П.- представник, довіреність № 01-02-14/16230 від 28.12.2012 року;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився;

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» (далі - Відповідач -1) майна та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» (далі - Відповідач - 2) вчиняти дії направленні на створення перешкод у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем Договору № 1510 від 15.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року.

25.12.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 62), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» не заперечує проти повернення майна Позивача.

У судове засідання 26.12.2012 року представники відповідачів-1,2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року у судовому засіданні представник Позивача подав заяву (а. с. 90) про відкладення розгляду справи не починаючи її розгляд по суті, у зв'язку з необхідністю підготовки заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2013 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 04.02.2013 року.

28.01.2013 року до господарського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (а.с. 97-99) №01-28/402 від 23.01.2013 року, в якій Позивач виклав позовні вимоги наступним чином:

« 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» на користь Позивача грошові кошти у розмірі 986 859 грн. 00 коп.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» та передати Позивачу майно: - автомобіль-самоскид, марка БілАЗ-7548А, рік випуску 1998, двигун № 0952, шасі (рама) № 17847, державний номер Т 02652 АЕ з вантажною платформою (кузовом).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» вчиняти будь-які дії, щодо майна.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» на користь Позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.»

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013 року продовжено строк розгляду спору до 19.02.2013 року за клопотанням Позивача від 16.01.2013 року (а. с. 90) та відкладено розгляд справ на 13.02.2013 року.

У судовому засіданні 13.02.2013 року Позивач подав заяву від 13.02.2013 року (а. с. 115), в якій відмовляється від позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» вчиняти будь-які дії, щодо майна.

У судові засідання 26.12.2012 року, 16.01.2013 року, 04.02.2013 року та 13.02.2013 року повноважний представник відповідача -1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 60, 89, 95).

Повноважний представник відповідача -2 у судові засідання 26.12.2012 року, 16.01.2013 року, 04.02.2013 року та 13.02.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом вчасно. Поштовий конверт (а. с. 96, 112) з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача-2 повернувся з поштовою відміткою: "за закінчення терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача 1, 2, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

15.10.2008 року між Приватним акціонерним товариством «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (змінено найменування відповідно до Додатковою угоди № 1 від 06.05.2011 року а. с. 15) (далі-Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» (далі-Відповідач-1/Підрядник) укладено договір №1510 (далі-Договір) (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт кар'єрного автосамоскида Бел АЗ 7548А (далі автосамоскид), власності Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан», у кількості, по вартості і в строки, обумовлених у в Специфікаціях є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна кількість автосамоскидів, що підлягають ремонту за Договором, визначається як сума кількості автосамоскидів в Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.2 Договору строк виконання робіт з ремонту одного автосамоскида - 60 (шістдесят) календарних днів з моменту прибуття автосамоскида в ремонт.

Відповідно до п. 3.4 Договору Підрядник зобов'язується своїми силами, а також із залученням кваліфікованих фахівців спеціалізованих підприємств і організацій, виконати всі роботи в обсязі і строки, передбачені Договором. Здати роботи Замовнику. Протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт відвантажити відремонтовані автосамоскидів на адресу Замовника. Після збірки відремонтованих автосамоскидів і пуску в експлуатацію, скласти і підписати акт пуску в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 Договору оплата за виконання роботи проводитися в наступному порядку: перший платіж 50% від вартості робіт по скеровується у ремонт автосамоскидів, згідно Специфікації, проводиться шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку. Другий платіж 50% від вартості робіт по скеровується у ремонт автосамоскидів, згідно Специфікації, проводиться шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту прийому - передачі відремонтованого автосамоскида, який оформляється і підписується до п. 3.3.6 Договору.

Відповідно до п. 3.3.6 Договору Замовник зобов'язується здійснити приймання виконаних робіт на місці виконання ремонту протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту повідомлення про готовність робіт зі складанням акту прийому - передачі робіт.

Відповідно до Специфікації №1 від 29.10.2008 року (а.с. 14) Позивачем були направленні в ремонт 4 автосамоскида, вартість ремонту одного автосамоскида узгоджена сторонами у розмірі 839 166 грн. 67 коп., загальна вартість за Специфікацією становить 4 028 000 грн. 02 коп.

Згідно актів приймання - передачі № 1,2 від 09.10.2010 року № 3 від 15.10.2010 року та № 4 від 16.10.2010 року (а. с. 17-20) в ремонт Позивачем передано Відповідачу-1 чотири автосамоскида: № Т9392ДП, № Т3816ДП, № Т2175ДП, №3820ДП.

Відповідно до акту прийому - передачі № 3ГП від 10.01.2012 року (а. с. 22) Позивачем було направлено Відповідачу-1 вантажні платформи в кількості в 2-х одиниць для проведення відновленого ремонту та подальшою установкою на БелАЗ 7548А № Т02653АЕ та № Т 02652АЕ.

Позивач здійснено розрахунок з Відповідачем -1 за ремонт 4-х автосамоскидів у на загальну суму 3 998 280 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 26-30, 32-34).

Відповідно до актів прийому - передачі (а. с. 23-25) № 1 від 06.07.2011 року, № 2 від 29.12.2011 року та № 3 від 08.06.2012 року Відповідач-1 повернув Позивачу 3 автосамоскида: № Т3816ДП, № Т2175ДП, № 3820ДП.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39-42) державний номер БелАЗ 7548А № Т9392ДП було змінено на державний номер Т 02652АЕ.

Відповідно до Довідки (а.с. 38) № 01-28/5281 від 09.11.2012 року вартість спірного автосамоскида становить 429 072 грн. 80 коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи Відповідач-1 не повернув Позивачу БелАЗ 7548А № Т 02652АЕ та вантажну платформу в кількості 1 одиниці.

Позивач направив на адресу Відповідача-1 претензію № 01-28/4128 від 30.08.2012 року (а. с. 35), в якій просить повернути у 7 - ми денний термін з моменту отримання претензії повернути автосамоскид.

На вимогу Позивача Відповідач-1 надав лист № 01-28/4602 від 28.09.2012 року (а. с. 36), в якому повідомляє, що спірний автосамоскид знаходиться на ремонті у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» (далі - Відповідач-2).

На вимогу Відповідача-1 Відповідач-2 надав лист № 814-100 від 09.10.2012 року (а. с. 37), згідно якого останній готовий здійснити повернення спірного автосамоскида після узгодження цього питання між Відповідачем-1 та Позивачем, а також щодо оплати за розбирання у розмірі 18 450 грн. 00 коп.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву (а. с. 62) № 992-100 від 24.12.2012 року Відповідач-2 зазначає, що спірний автосамоскид може бути повернуто лише Відповідачу-1 на підставі договору №КБ-151 від 22.11.2010 року, так як договірні відносини між Відповідачем-2 та Позивачем відсутні.

Відповідно до умов договору № КБ-151 від22.11.2010 року (а. с. 80-82), укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, Відповідач-2 зобов'язується виконати послуги по ремонту автосамоскиду БелАЗ, а Відповідач-1 зобов'язаний прийняти та оплатити за вказані послуги у відповідності з умовами Договору.

Як вбачається з акту прийому - передачі (а. с. 83) № 66а/к від 11.09.2011 року Відповідач-1 передав Відповідачу-2 автосамоскид марка БілАЗ-7548А, рік випуску 1998, двигун № 0952, шасі (рама) № 17847.

Згідно листа № 5-100 від 09.01.2013 року (а. с. 106) Відповідач-2 повідомляє, що спірний автосамоскид станом на 08.01.2013 року знаходиться на території підприємства Відповідача-2 в розібраному вигляді.

Таким чином, Позивач просить суд вилучити у Відповідача-2 спірний автосамоскид.

Також, оскільки ремонт по спірному автосамоскиду не виконано Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 грошові кошти у розмірі 986 859 грн. 00 коп. сплачені Позивачем Відповідачу-1 за ремонт даного автосамоскиду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Факт не повернення Позивачу спірного автосамоскиду Відповідачами-1, 2 не спростовано, доказів щодо повернення спірного автосамоскиду до суду не надано.

У судовому засіданні 13.02.2013 року Позивач подав заяву від 13.02.2013 року (а. с. 115), в якій відмовляється від позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» вчиняти будь-які дії, щодо майна.

Згідно з ст. 78 ГПК України, відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписується повноважною особою.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вказана вище заява Позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови та припинення провадження у справі в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» вчиняти будь-які дії, щодо майна.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до перерахованого платіжним дорученням № 19207 від 09.11.2012 року, що знаходяться в матеріалах справи а. с. 12, сплачена сума судового збору у розмірі 9 654 грн. 46 коп.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 1 073 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача - 1 відповідно задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник виключно з винних дій відповідача - 1 суд вирішив покласти судові витрати у повному обсязі саме на нього.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову та припинити провадження у справі в частині вимог про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» вчиняти будь-які дії, щодо майна.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білкомплект» (52071, Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул.. Наукова, б. 1, код ЄДРПОУ 35896749) на користь Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. Степова, 1, код ЄДРПОУ 33173973) грошові кошти у розмірі 986 859 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 28 318 грн. 64 коп.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Белаз-Сервіс СП» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13, код ЄДРПОУ 32410991) та передати Приватне акціонерне товариство «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул.. Степова, 1, код ЄДРПОУ 33173973) автомобіль-самоскид, марка БілАЗ-7548А, рік випуску 1998, двигун № 0952, шасі (рама) № 17847, державний номер Т 02652 АЕ з вантажною платформою (кузовом).

Повернути Приватному акціонерному товариству «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, код ЄДРПОУ 33173973) судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням 19207 від 09.11.2012 року, що знаходяться в матеріалах справи а. с. 12.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 18.02.2013 року.