Постанова

від 21.02.2013 по справі 5009/3241/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2013 р. справа №5009/3241/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Ковтун Н.М., директор; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 17.12.2012 р. (підписано 19.12.2012 р.) у справі№ 5009/3241/12 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомПриватного підприємства юридичного об'єднання "ЕЛ ПІ ЕС", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя простягнення боргу в сумі 388 623,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Донет", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення боргу в сумі 388 623, 55 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за отриманий товар у розмірі 388 623, 55 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і висновки, які викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги, що договір про поступку права вимоги від 30.08.2010р. № 1/1/8-12 укладено з порушенням вимоги ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, оскільки сторонами не було передбачено можливості передачі однією із сторін своїх прав та зобов'язань третій особі без письмової згоди іншої сторони.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, позивачем у судовому засіданні надано заяву про заміну його найменування з Приватного підприємства "Донет", м. Запоріжжя у Приватне підприємство юридичне об'єднання "ЕЛ ПІ ЕС", м. Запоріжжя. Відповідні зміни внесені 24.01.2013р. до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та видана відповідна довідка у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне змінити назву позивача на Приватне підприємство юридичне об'єднання "ЕЛ ПІ ЕС", м. Запоріжжя.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Судова колегія визнала неявку не поважною, оскільки відповідач є юридичною особою та мав можливість направити іншого представника для участі в судовому засіданні, а в матеріалах справи наявні достатні дані для визначення із вказаного питання. Будь-якого клопотання в порядку ст.101 ГПК України про надання додаткових доказів відповідачем не заявлено.

Судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відповідачем, як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПП Трейдінг" як постачальником, був укладений Договір поставки №69 від 07.05.2009р. (далі - Договір), за умовами якого постачальник здійснював поставку товару на адресу Відповідача партіями згідно Специфікацій.

Сторонами 11.08.2009 р. підписано Специфікацію №7, яка згідно п. 2.1. та п. 4.1. Договору є невід'ємною його частиною та відповідно до якої ТОВ "КПП Трейдінг" поставило на підставі видаткової накладної №РН-0000059 від 11.08.2009р. на адресу відповідача товар - провід ПММ ф3,44х10 (далі -Товар) в кількості 20,008 тон на загальну суму 1 430 090,41 грн., в т.ч. ПДВ 238 348,4 грн., який був отриманий з боку відповідача Янковим В.А. за довіреністю № 654 від 11.08.2008р. без будь-яких зауважень щодо кількості та якості товару.

Відповідно до Специфікації №7 строк оплати становить 10 (десять) банківських днів з моменту поставки.

Отже, строк оплати за товар, поставлений 11.08.2009 р. сплинув 26 серпня 2009 року.

31 серпня 2009р. між Відповідачем та ТОВ "КПП Трейдінг" був укладений Договір №154 про залік зустрічних однорідних вимог (далі - Договір про залік), відповідно до п.3 якого сторони здійснили залік однорідних зустрічних вимог на суму 1 050 884,10 грн., які виникли: за вимогою ТОВ "КПП Трейдінг" до Відповідача за договором № 69 від 07.05.2009р. в сумі 1 430 090,41 грн. та за договором № 111 від 01.07.2009р. - 9 417,24 грн., загальною сумою 1 439 507,65 грн.; за вимогою Відповідача до ТОВ "КПП Трейдінг" за договором № 50 від 01.04.2009р. в сумі 11508,52 грн. та за договором № 70 від 27.04.2009р. в сумі 1 039 375,58 грн., загальною сумою 1 050 884,10 грн.

В результаті заліку однорідних зустрічних вимог згідно Договору про залік, непогашена заборгованість Відповідача за Договором становить 388 623,55 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав лише частково в сумі 1 041 466,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

30.08.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПП Трейдінг" було укладено Договір про поступку права на вимогу (далі - Договір про поступку), за умовами якого, внаслідок відступлення права вимоги позивач набув право вимоги первісного кредитора, тобто до позивача перейшло право вимоги оплати за Договором № 69 від 07.05.2009р.

Листом вих. №1/1/8-12 від 08.08.2012р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яке одержано відповідачем (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи) 14.08.2012р. До повідомлення від 08.08.2012р. включено також вимогу про сплату на користь нового кредитора - позивача, заборгованості за Договором в сумі 388 623,55 грн.

Через непогашення відповідачем заборгованості позивач звернувся до господарського суду із зазначеним позовом.

Відповідач, не оспорюючи, що в результаті заліку зустрічних однорідних вимог сума його заборгованості за Договором поставки № 69 від 07.05.2009р. становить 388 623,55 грн. заперечує проти позовних вимог через те, що поступка права на вимогу є недійсною, оскільки суперечить договору поставки, який забороняє передання прав та обов'язків за ним третім особам за відсутності згоди на це іншої сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 р. у справі № 5009/4006/12, яке набрало законної сили, було встановлено відсутність в Договорі поставки № 69 від 07.05.2009р., укладеного між ТОВ "КПП Трейдінг" та відповідачем, будь-яких обмежень щодо передання прав за цим Договором третім особам, у зв'язку з чим у задоволенні позову про визнання Договору про поступку права на вимогу від 30.08.2010 р. недійсним було відмовлено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законних обмежень щодо укладення між сторонами спірного Договору про відступлення права вимоги - не встановлено, даний Договорі відповідає вимогам чинного законодавства.

Належних доказів щодо виконання відповідачем вимог Договору від 30.08.2010р., а саме перерахування на поточний рахунок позивача боргу в розмірі 388 623,55 грн. судовій колегії не надано, будь-яких копій платіжних доручень, банківських виписок, прибуткових ордерів тощо - відповідачем не представлено.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання згідно укладеного між ТОВ "КПП Трейдінг" та позивачем Договору про поступку права на вимогу від 30.08.2010р. щодо своєчасного розрахунку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 388 623,55 грн. та вважає його законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року у справі № 5009/3241/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дон Запорізької області від 17.12.2012 року у справі № 5009/3241/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС