Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а/2570/3713/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3713/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Малай А.В.

пр-к позивача Карета О.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Інтернет» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Інтернет» звернулося в суд з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2012 року (форми «Р») № 0003762320 та № 0003752320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, неповне з'ясування матеріалів справи просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 2551 від 26.09.2012 р. та відповідно до наказу від 26.09.2012 р. № 2678 співробітниками ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Люкс - Інтернет» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Укртрейдком» (код ЄДРПОУ 37701730).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.10.2012 р. № 1987/22/32284504, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на суму 22314,00 грн, в тому числі за серпень 2011 року у сумі 5091,00 грн, за вересень 2011 року в сумі 17223,00 грн та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень на суму 4076,00 грн.

Висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських правовідносин позивача з ТОВ «Укртрейдком»: акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 481/23-9/37701730 від 06.02.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укртрейдком» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 22.07.2011 р. по 31.12.2011 р.; акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.01.2012 № 55/23-7/19128234 про неможливість проведення зустрічної звірки МБП «Ореол» ТОВ, який є контрагентом ТОВ «Укртрейдком», щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., відповідно до якого не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від МБП «Ореол» ТОВ до контрагентів - покупців, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність та первинної документації.

На підставі вказаних актів відповідач зробив висновок про недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а, отже, такі правочини є фіктивними.

За результатами перевірки позивача відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 23.10.2012 р.:

- №0003752320 від 23.10.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4076,00 грн;

- (форми «Р») № 0003762320 від 23.10.2012, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на загальну суму 27893,00 грн, з яких за основним платежем - 22314,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5579,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а підстави для визнання їх протиправним та скасування - доведені позивачем в повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступне.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Цей висновок узгоджується з тим, що п.п. 44.1. ст. 44 ПКУ встановлений обов'язок ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Тим самим підпунктом передбачена заборона платникам податків формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Люкс - Інтернет» є діяльність у сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування.

22.08.2011 р. між ТОВ «Люкс - Інтернет» (Замовник) та ТОВ «Укртрейдком» (Виконавець) укладено договір на виготовлення технічних рішень для проектної документації № 75, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується розробити та передати в електронному вигляді в зумовлені строки, а саме протягом місяця з моменту підписання договору, при умові надання Замовником усіх необхідних матеріалів для проектування, Замовнику, проектні рішення для робочого проекту на: 1-у чергу «Реконструкції першого та другого поверху механіко - заготівельного корпусу 44/1 для улаштування адміністративних приміщень і збирального цеху з улаштуванням автономного джерела теплопостачання по вул. Одинцова, 25 в м. Чернігові, на орендованій земельній ділянці», а Замовник зобов'язується прийняти вказані проектні рішення і сплатити Виконавцю його вартість.

Крім того, 01.09.2011 р. між ТОВ «Люкс - Інтернет» (Замовник) та ТОВ «Укртрейдком» (Виконавець) укладено договір на виготовлення технічних рішень для проектної документації № 24, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується розробити та передати в електронному вигляді в зумовлені строки, а саме протягом місяця з моменту підписання договору, при умові надання Замовником усіх необхідних матеріалів для проектування, Замовнику, проектні рішення для робочого проекту на впровадження в експлуатацію мультиплексорного обладнання в Львівському РСП на ділянках: КДП аеропорту Львів - ПРЦ аеропорту Львів, та ДЛП аеропорту Львів - ПМРЦ аеропорту Львів; впровадження в експлуатацію мультиплексорного обладнання в Чернівецькій службі ОПР Львівського РСП на ділянці: КДП аеропорту Чернівці - ПРЦ аеропорту Чернівці; будівництва ділянці метрології, лінійно - кутових вимірювань та КІС на орендованій земельній ділянці за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, а Замовник зобов'язується прийняти вказані проектні рішення і сплатити Виконавцю його вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, факт надання послуг позивачу за зазначеними договорами та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Доказами господарської операції є первинні документи, які складалися відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема: рахунок - фактура, акти здачі - прийняття робіт, (надання послуг), податкові накладні, відповідна проектна документація.

Здійснення оплати послуг за вищевказаними договорами підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 29.08.2011 р. № 106 та від 29.09.2011 р. № 115.

Про використання позивачем отриманих у ТОВ «Укртрейдком» послуг в подальшій господарській діяльності свідчать: договір на виготовлення проектної документації № 23 від 28.09.2011 з додатками, акт виконаних робіт та податкова накладна, а також договір на виготовлення проектної документації № 19 від 17.08.2011 з додатками, акти виконаних робіт та податкові накладні.

Крім того, суми за вказаними правочинами включено позивачем до податкового кредиту в тому звітному періоді, в якому отримані податкові накладні.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ «Укртрейдком» було правоздатною та дієздатною юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства України. Доказів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних контрагентів відповідачем суду не дано.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення контрагентом-постачальником податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем у серпні, вересні 2011 року до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів за податковими накладними, отриманими від контрагента є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.