Рішення

від 20.02.2013 по справі 5008/1189/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.2013 Справа № 5008/1189/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції, м. Ужгород

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Дубриничі Перечинського району

про стягнення вартості завищення обсягів робіт у сумі 30853,00 грн.,

Суддя Якимчук Л.М.,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник по дов. від 01.02.2013;

від відповідача - ОСОБА_2, приватний підприємець, ОСОБА_4, представник за довіреністю від 09.01.2013;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Дубриничі Перечинського району про стягнення вартості завищення обсягів робіт у сумі 30853,00 грн., виявленого Ужгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Ужгородської міської ради.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує на те, що між сторонами у спорі було укладено договір підряду від 21.09.2010 №64, відповідно до якого відповідачем були виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі ДНЗ №6 у м. Ужгороді, які оплачені позивачем у повному обсязі.

Зазначає, що у ході проведення Ужгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення обсягів робіт, у зв'язку з чим останнім безпідставно сплачено 30853 грн. згідно розрахунку завищення вартості робіт по об'єкту „Капітальний ремонт покрівлі ДНЗ №6".

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 30853 грн. з огляду на безпідставність їх отримання у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи на стороні позивача підтвердив вказані позивачем факти.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, вказаних у відзиві на нього.

Зокрема, зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду від 21.09.2010 №64, який відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідачем у повному обсязі виконано зобов'язання, передбачене пунктом 1.1 договору, а саме: своїми силами та засобами організувати та здійснити виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ДНЗ №6 у м. Ужгороді.

За приписами чинного законодавства (ст. 853 Цивільного кодексу України), а також відповідно до положень укладеного між сторонами договору (пункт 6.1.3) позивач не був позбавлений права заявити про певні недоліки у роботі підрядника, однак ним було прийнято роботи без жодних зауважень, що підтверджено Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року, та оплачено їх.

Таким чином, на думку відповідача, сторонами повністю виконані договірні умови, тому, враховуючи положення ст.ст. 11, 626, 837, 853 Цивільного кодексу України, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено Договір підряду №64 від 21.09.2010, за умовами якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ДНЗ №6 в м. Ужгороді згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (пункт 1.1); позивач зобов'язується прийняти та оплатити роботи (пункт 1.2).

Матеріали справи містять зведений кошторисний розрахунок будівництва на суму 170000 грн., який затверджено позивачем .

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за договором складає 170000 грн. , а розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (пункт 5.2 договору).

Матеріали справи містять Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2010 року на загальну суму 170000 грн., а також Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (№КБ-3) за жовтень 2010 року на суму 170000 грн., підписані сторонами.

Факт оплати виконаних робіт на загальну суму 170000 грн. підтверджено Платіжним дорученням №33 від 04.10.2010.

У липні-вересні 2012 року Ужгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Ужгородської міської ради.

З метою фактичного підтвердження видів та об'ємів виконаних робіт було проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт, за результатами яких встановлено завищення обсягів робіт на суму 30853 грн. Вказане зафіксовано у Акті робочої комісії по контрольному обміру обсягів фактично виконаних робіт від 14.09.2012, Розрахунку завищення вартості робіт по об'єкту „Капітальний ремонт покрівлі ДНЗ №6".

Вказане й послужило підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі 30853 грн. у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та оцінивши подані докази, суд приходить до висновку про відмову у позові повністю з наступним обґрунтуванням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 цього ж кодексу свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1. ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

На виконання вказаних положень закону сторони визначили вартість робіт як у договорі (пункт 2.1), так і у кошторисі (затверджений позивачем) у розмірі 170000 грн. Жодних зауважень стосовно зменшення вказаної ціни позивач не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 6.1.1 та 6.1.2 договору передбачено право позивача у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, а також право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків .

У даному випадку, матеріали справи містять підписаний позивачем Акт приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень. Позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про його звернення до відповідача з метою усунення будь-яких недоліків (виконання передбачених договором підряду обсягів робіт).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У даному випадку матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами: відповідачем виконано підрядні роботи за договорами, а позивачем проведено належну оплату за цінами, узгодженими сторонами.

Тобто, суд констатує належне виконання умов вказаних договорів відповідно до їх положень та згаданих норм права.

У позовній заяві позивач навів ст. 1212 Цивільного кодексу України як правову підставу стягнення позовної суми з відповідача.

Відповідно до вказаної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак суд констатує, що обов'язок особи повернути майно чи кошти за цією статтею виникає лише за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто повинна мати місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

У даному випадку між сторонами було укладено договір (є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з ст. 11 ЦКУ), умови якого виконано, претензій сторін одна до одної стосовно його виконання не було. Тому, підстави для стягнення з відповідача 30853 грн. вартості завищених обсягів підрядних робі відсутні.

У зв"язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви, відповідно до пункту 2.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" з позивача належить стягнути до державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Управління освіти Ужгородської міської ради, (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3, код ЄДРПОУ: 02143264) в дохід Державного бюджету (р/р 31211206783002 в ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Ужгорода 22030001, код одержувача:38015610, МФО 812016) суму 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.02.2013.

Суддя Л.М.Якимчук