Ухвала
від 18.02.2013 по справі 910/1006/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

Справа № 910/1006/13 18.02.13

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс груп»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера»

Про: вжиття запобіжних заходів

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від заявника: Степанов М.Ю., представник на підставі довіреності № б/н від 21.01.2013 р.

Від особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи: Матвєєв Є.Г., представник на підставі довіреності № б/н від 18.01.2012 р.

ОБСтАВИНИ СПРАВИ:

18.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Форекс Емемсіс груп» (надалі - заявник) в порядку ст.ст. 43-1, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів (надалі - заява) шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» (код ЄДРПОУ 30019068) копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

Вищезазначена заява мотивована тим, що 28.11.2012 р. о 8 годині 35 хвилин в ефірі радіостанції «Радіо-Ера», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера», транслювалась радіопередача «Рупор» за участю ведучого Олександра Івахнюка та гостей програми, в якій обговорювалась тема грошей та того, як заробляють на фінансових ринках. На думку заявника, в ході розмови між ведучим та гостями програми стверджувалась та поширювалась інформація про фінансові компанії, що недобросовісно ведуть свою господарську діяльність, разом з цим згадувалась назва знаку для товарів та послуг - «ММСІS». В той же час, власником торговельної марки «ММСІS» є заявник - Публічне акціонерне товариство «Форекс Емемсіс груп». Заявник вважає, що згадування торговельної марки «ММСІS» в описаному в заяві контексті призвело до розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також принижують честь, гідність юридичної особи її власника, її ділову репутацію та репутацію торговельної марки, також дані дії направлені на псування іміджу та довіри серед споживачів послуг заявника. Дізнавшись про такі протиправні дії з боку ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера», заявник направив останньому претензію №10-12/12 від 04.12.2012 з вимогами припинити порушення законодавства України та спростувати недостовірну інформацію. Наведена претензія була отримана ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» 05.12.2012 за вхідним №163-02/01, проте станом на дату подання заяви відповіді заявнику надано не було.

Заявник звертає увагу, що на офіційному веб-сайті радіостанції «Радіо-Ера» http://www.radioera.com.ua/ щоденно публікуються та виставляються для загального доступу записи ефірів радіопередач, зокрема, на офіційній інтернет-сторінці радіопередачі «Рупор» http://www.radioera.corn.ua/aboutprog/?idArticle-29, є записи усіх радіоефірів передачі, окрім передачі, що транслювалась в ефірі 28.11.2012 р. о 8 годині 35 хвилин. З огляду на зазначене, заявник вважає, що існує реальна загроза знищення ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» доказів порушення немайнових прав заявника, що унеможливить процес доказування та притягнення до відповідальності винних у скоєнні правопорушення осіб, у зв'язку з чим і звертається до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» (код ЄДРПОУ 30019068) (особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи) копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

Як передбачено частиною 1 статті 43-5 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. № 910/1006/13, на підставі ч. 1 ст. 43-5 ГПК України, заяву Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс груп» про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків до 12.02.2013 р.

14.02.2013 р. від заявника до суду надійшли доповнення до заяви про вжиття запобіжних заходів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. № 910/1006/13 про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Як вбачається з дати поштового штемпеля підприємства зв'язку на поштовому конверті, в якому наведені доповнення надійшли до суду, заявник надіслав їх до суду 12.02.2013 р., а отже, враховуючи норму ч. 4 ст. 51 ГПК України, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. № 910/1006/13 строк для виправлення недоліків, не вважається пропущеним заявником.

Судом встановлено, що подані заявником доповнення до заяви про вжиття запобіжних заходів свідчать про усунення заявником всіх недоліків, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. № 910/1006/13 про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс груп» про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 18.02.2013 р. о 14:40 год.

Представник заявника в судовому засіданні 18.02.2013 р. підтримав вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та просив суд задовольнити дану заяву.

Представник особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, в судовому засіданні 18.02.2013 р. надав усні заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників заявника та особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення . При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову .

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів ;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З поданих до суду 18.01.2013 р. заяви про вжиття запобіжних заходів та 14.02.2013 р. - доповнень до заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що відповідно до Договору уступки (передачі) прав власності на товарний знак від 15.06.2012 р., укладеного між заявником - Публічним акціонерним товариством «Форекс Емемсіс груп» та Фізичною особою-підприємцем Савченко Антоном Олександровичем, заявнику були передані права на знак для товарів і послуг «ММСІS» за свідоцтвом України № 117168 від 11.01.2010 р.

21.06.2012 р. Державна служба інтелектуальної власності України прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для послуг класу 36 МКТП за свідоцтвом України № 117168 власником свідоцтва Савченком Антоном Олександровичем Публічному акціонерному товариству «Форекс Емемсіс груп».

Таким чином, власником знаку для товарів і послуг «ММСІS» за свідоцтвом України № 117168 від 11.01.2010 р. є заявник - Публічне акціонерне товариство «Форекс Емемсіс груп».

У поданій суду заяві заявник зазначив, що 28.11.2012 р. о 8 годині 35 хвилин в ефірі радіостанції «Радіо-Ера», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера», транслювалась радіопередача «Рупор» за участю ведучого Олександра Івахнюка та гостей програми, в якій обговорювалась тема грошей та того, як заробляють на фінансових ринках. На думку заявника, в ході розмови між ведучим та гостями програми стверджувалась та поширювалась інформація про фінансові компанії, що недобросовісно ведуть свою господарську діяльність, разом з цим згадувалась назва знаку для товарів та послуг - «ММСІS».

Заявник вважає, що згадування торговельної марки «ММСІS» в описаному в заяві контексті призвело до розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також принижують честь, гідність юридичної особи її власника, її ділову репутацію та репутацію торговельної марки, також дані дії направлені на псування іміджу та довіри серед споживачів послуг заявника.

Дізнавшись про такі протиправні дії з боку ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера», заявник направив останньому претензію №10-12/12 від 04.12.2012 з вимогами припинити порушення законодавства України та спростувати недостовірну інформацію. Наведена претензія була отримана ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» 05.12.2012 за вхідним №163-02/01, проте станом на дату подання заяви відповіді заявнику надано не було.

Заявник вказав, що на офіційному веб-сайті радіостанції «Радіо-Ера» http://www.radioera.com.ua/, зокрема, на офіційній інтернет-сторінці радіопередачі «Рупор» http://www.radioera.corn.ua/aboutprog/?idArticle-29, наявні записи усіх радіоефірів даної передачі, окрім передачі, що транслювалась в ефірі 28.11.2012 р. о 8 годині 35 хвилин.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що існує реальна загроза знищення ТОВ «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» доказів порушення немайнових прав заявника, зокрема, шляхом розповсюдження недостовірної інформації, що в подальшому унеможливить процес доказування та притягнення до відповідальності винних у скоєнні правопорушення осіб, у зв'язку з чим заявник просить суд забезпечити витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

Отже, заявник просить вжити запобіжні заходи з метою фіксування доказів правопорушення.

Зі змісту доповнень до заяви про вжиття запобіжних заходів та доданих до цих доповнень документів судом встановлено, що радіостанція «Радіо-Ера» належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера», при цьому представник останнього в судовому засіданні 18.02.2013 р. даний факт не заперечив. В той же час, представник заперечував факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

Вирішуючи питання про вжиття заявлених Публічним акціонерним товариством «Форекс Емемсіс груп» запобіжних заходів, судом з урахуванням приписів п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування шляхом витребування доказів (копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера»), при цьому враховано: розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК; імовірність настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на наведене та враховуючи правові норми ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України, а також доводи заявника, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та доповненнях до даної заяви, подані заявником докази, суд приходить до висновку про підставність обраного заявником виду запобіжних заходів (витребування доказів), а тому вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс груп» та вжити запобіжні заходи, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54; ідентифікаційний код 30019068) копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6, 43-8, 43-9, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс груп» про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Вжити запобіжні заходи, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо-Ера» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54; ідентифікаційний код 30019068) копії запису радіопередачі «Рупор», що транслювалась 28 листопада 2012 року о 8 годині 35 хвилин, в ефірі радіостанції «Радіо-Ера».

3. Дана ухвала про вжиття запобіжних заходів є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 18.02.2013 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала про вжиття запобіжних заходів підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі № 910/1006/13 про вжиття запобіжних заходів до виконання становить один рік, тобто до 18.02.2014 р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва про вжиття запобіжних заходів від 18.02.2013 р. у справі № 910/1006/13 є Публічне акціонерне товариство «Форекс Емемсіс груп» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 38239059).

7. Ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

8. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Форекс Емемсіс груп» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 38239059), що відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Згідно ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

9. Ухвалу про вжиття запобіжних заходів не направляти сторонам з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.

Дата ухвалення рішення18.02.2013
Оприлюднено25.02.2013

Судовий реєстр по справі —910/1006/13

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 15.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 21.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні