Постанова

від 13.02.2013 по справі 5019/1819/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Справа №5019/1819/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Колонтирський М.М. (довіреність №81-РП від 03 грудня 2012р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Ранг" на рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2012 року у справі №5019/1819/12 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР"

до Приватного підприємства "Ранг"

про стягнення заборгованості в сумі 97 942 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" до ПП "Ранг" про стягнення заборгованості в сумі 97 942 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 92 556,00 грн. - основного боргу, 4 488,33 грн. - пені, 897,67 грн. - три проценти річних, а також 1 958,84 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд при вирішені справи визнав суму заборгованості виходячи з довідки про вартість виконаних робіт за травень 2012 року та акту приймання виконаних робіт на загальну суму 92 556,00 грн., однак, згідно даних бухгалтерського обліку, борг ПП "Ранг" перед ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" складає 87 956,00 грн.

Також, вважає, що суд однобічно вирішив спір не надавши можливості іншій стороні надати докази та довести обставини, що мають значення по справі порушивши принцип змагальності сторін, оскільки відповідачем було подане клопотання про перенесення засідання у зв'язку з тим, що між керівництвом сторін проводились переговори стосовно добровільного врегулювання господарського спору шляхом розстрочення суми заборгованості укладенням мирової угоди. Проте, суд залишив дане клопотання поза увагою та вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

18 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 лютого 2013 року, зобов'язавши апелянта сплатити в повному обсязі судовий збір або надати докази його сплати

11 лютого 2013 року, позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду заяву №4, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання як безпідставне, оскільки, заявляючи дане клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач, як на підставу відстрочення сплати, послався на скрутну економічну ситуацію в країні і в будівельній галузі та зазначив, що ПП "Ранг" перебуває у складному фінансовому становищі, проте будь-яких доказів такого становища та підтверджень неспроможності товариства доплатити 839,42 грн. судового збору (сплачено 140,00 грн. замість 979,42 грн.) не надав.

Згідно роз'яснень, які містяться в абз.2 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд, також, має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 травня 2012 року між ПП "Ранг", як генпідрядник та ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР", як субпідрядник, був укладений Договір субпідряду на капітальне будівництво №15-РП, згідно умов якого позивач зобов'язався виконати на платних засадах та із своїх матеріалів, за 80 календарних днів з моменту підписання Договору, комплекс будівельно-монтажних робіт, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон з трьохкамерної профільної системи REHAO (EURO 60) білого кольору, однокамерний склопакет з енергозберігаючим склом у новому житловому будинку з адміністративним приміщенням розташованого на вул. Гайдара, 8-10 в м. Рівне, та передати результати робіт ПП "Ранг" за актом приймання-передачі закінчених робіт, а відповідач прийняти і оплатити вартість даних робіт (а.с. 10-26).

Відповідно п.2.1 Договору, загальна сума даної угоди складається з вартості витрат товариства та вартості робіт, що виконуються ним за цим Договором, і становить 92 556,00 грн. (в тому числі 15 426 грн. - ПДВ).

Позивач, взяті на себе зобов'язання виконав достроково та в повному обсязі. Претензій та нарікань з приводу виконаних робіт з боку відповідача не було.

22 травня 2012 року, відповідач прийняв виконані позивачем субпідрядні роботи у розмірі 92 556,00 грн., підписавши акт приймання виконаних робіт за травень 2012 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних позивачем будівельних робіт форми №КБ-3 на вказану вище суму (а.с. 27-29), проте, порушивши п.2.5 умов Договору, своїх зобов'язань щодо оплати послуг не виконав.

05 жовтня 2012 року, ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" надіслало до ПП "Ранг" претензію №179 про сплату боргу в розмірі 92 556,00 грн. у строк до 10 жовтня 2012 року (а.с 32).

Відповідач даних вимог не виконав, борг перед позивачем не погасив.

22 листопада 2012 року, ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Ранг" про стягнення 97 942,00 грн., з яких 92 556,00 грн. - сума основного боргу, 4 488,33 грн. - пеня, 897,67 грн. - 3% річних. (а.с. 2-4).

26 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" до ПП "Ранг" про стягнення заборгованості в сумі 97 942 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 92 556,00 грн. - основного боргу, 4 488,33 грн. - пені, 897,67 грн. - 3% річних, а також 1958,84 грн. - судового збору. (а.с. 87-88)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір субпідряду на капітальне будівництво №15-РП, згідно умов якого позивач зобов'язався перед відповідачем виконати певну роботу вартістю у 92 556,00 грн., яка була оговорена та узгоджена сторонами, а відповідач - ПП "Ранг" зобов'язався прийняти дану роботу та оплатити її протягом 60 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.2.5 Договору).

Позивач, взяті на себе зобов'язання виконав якісно і у визначений строк, на що вказують акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які підписані сторонами та не визнані недійсними, а відповідач прийняв виконані позивачем субпідрядні роботи, підписавши, 22 травня 2012 року, акт приймання виконаних робіт за травень 2012 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт позивачем будівельних робіт форми №КБ-3 у розмірі 92 556,00 грн. Претензій та нарікань з приводу виконаних робіт з боку відповідача не має.

За умовами пункту 5.3 Договору, погодженого сторонами, акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим Договором, та іншими умовами цього Договору.

ПП "Ранг" своїх зобов'язань щодо оплати субпідрядних робіт, протягом 60 днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто до 21 липня 2012 року, не виконав, заборгувавши, таким чином, позивачу 92 556,00 грн.

Як встановлено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 216 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексам, іншими законами або договором.

Пунктом 8.1.2 Договору №15-РП передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Проте, за приписами ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач - ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" просить стягнути з відповідача 4 488,33 грн. пені за період з 24 липня 2012 року по 20 листопада 2012 року виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну оплати та від суми не перерахованих коштів, що відповідає умовам договору, заявленим позовним вимогам та вимогам діючого законодавства, тому місцевий господарський суд правомірно задоволив в цій частині позовні вимоги і стягнув з відповідача на користь позивача 4 488,33 грн. пені за період з 24 липня 2012 року по 20 листопада 2012 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В своїй позовній заяві ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" просить стягнути з відповідача 897,67 грн. 3% річних від 92 556,00 грн. заборгованої суми за період з 24 липня по 20 листопада 2012 року.

Також, перевіривши нарахування 3% річних з 24 липня по 20 листопада 2012 року, колегія суддів зазначає, що їх розмір становить 912,88 грн. Разом з тим, враховуючи, що позивач просив стягнути їх у розмірі 897,67 грн. Позовні вимоги не збільшував, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 3% річних за період з 24 липня по 20 листопада 2012 року у розмірі 897,67 грн.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з ТОВ "Ранг" 897,67 грн. 3% річних з 24 липня 2012 року по 20 листопада 2012 року.

Посилання апелянта на те, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Ранг", борг товариства перед ТОВ "РЕНОМЕ-ПАРТНЕР" складає 87 956,00 грн. та даний спір вирішений за його відсутності, колегією суддів оцінуються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки за умовами Договору №15-РП, актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які підписані сторонами та не визнані недійсними, вартість виконаних позивачем субпідрядних робіт складає 92 556,00 грн., будь-яких доказів про часткову оплату даних робіт відповідачем надано не було, а крім того, у відзиві на позов ПП "Ранг" визнавало даний розмір заборгованості, який становить 92 556,00 грн. та вказувало, що непогашення даної заборгованості виникло в наслідок незалежних від підприємства обставин.(а.с. 66-67)

Намагання відповідача неодноразово відкласти розгляд справи і таким чином затягнути розгляд даного позову у господарському суді першої інстанції, колегія суддів розцінює як неналежне користування ним правами відповідача, наданими ст. 22 ГПК України та як спробу відповідача таким чином уникнути від проведення розрахунку за проведені позивачем роботи.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта, який не звільнений від сплати судового збору.

Згідно квитанції №20 від 08 січня 2013 року апелянтом - ПП "Ранг" було сплачено судовий збір у розмірі 140,00 грн. замість 979,42 грн., 50% ставки, обчисленої виходячи з суми 97 942,00 грн., що оспорювалась. (п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд, також, має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Таким чином з апелянта - відповідача слід стягнути 839,42 грн. несплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 26грудня 2012 року у справі №5019/1819/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ранг" - без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства "Ранг" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, .4А /6А , ідентифікаційний код - 32424281) в дохід державного боджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 код МФО 833017, розрахунковий рахунок 31213206782002 ГУДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714 УДКСУ у м. Рівному) - 839,42 (вісімсот тридцять дев'ять грн. 42 коп.) грн. недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1819/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.