Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2а-9862/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 49468/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Науково-виробниче об'єднання ,,Пластикпром" до державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року приватне підприємство ,,Науково-виробниче об'єднання ,,Пластикпром" (далі - ПП ,,НВО ,,Пластикпром") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовківському районі Львівської області щодо визнання нікчемними угод, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2010 року за № 604/23-0/8944/33429317 та № 606/23-0/8942/33429317, від 30.08.2010 року за № 604/23-0/1/8944/33429317 та № 606/23-0/1/8942/33429317.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Жовківському районі подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких обставин податковий орган вважає правомірними свої дії та податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду подав клопотання про закриття провадження в справі з підстав ліквідації позивача.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явися, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ПП ,,НВО ,,Пластикпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року ДПІ у Жовківському прийнято податкові повідомлення-рішення: № 604/23-0/8944/33429317 від 24.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 471 415,00 грн., з яких 377624,00 грн. основного платежу та 93791,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 606/23-0/8942/33429317 від 24.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 453 149,00 грн., з яких 302099,00 грн. основного платежу та 151 050,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 5.9. ст. 5 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 377624,00 грн.

Крім того, на думку податкового органу позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 302 099,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем винесено аналогічні попереднім за сумами податкових зобов'язань та підставами їх нарахування податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010 року за № 604/23-0/1/8944/33429317 та № 606/23-0/1/8942/33429317.

Податковий орган вважає, що укладені позивачем з контрагентами ПП ,,Стратос-Транзит", ДП ,,Імідж Холдинг" АК ,,Імідж Холдинг АпС", ТзОВ Фірма ,,Союз Віктан", ЗАТ ,,Кримський винно-коньячний завод ,,Бахчисарай", ЗАТ ,,Одеський коньячний завод", ТзОВ ,,КЦ ,,Зевс", ТзОВ ,,Артемівський лікеро-горілчаний завод плюс", ТзОВ ,,Профі-регіон", ТзОВ ,,Екотехпромсервіс", ТзОВ ,,Кримська горілчана компанія", ПП ,,Світлий дім", ПП ,,Тех-лайн" угоди є нікчемними, а тому віднесення до складу валових витрат по господарських операціях з цими контрагентами та суд ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами. Господарські операції позивача з контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, а під час судового розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили б про те, що проведення цих операцій не відповідає дійсним намірам сторін і , що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно приписів Закону України ,,Про податок на додану вартість" та Закону України,,Про оподаткування прибутку підприємств" які були чинними на час виникнення даних спірних правовідносин, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, а право покупця збільшити валові витрати виникає після оприбуткування товарів за обов'язкової умови, що зазначені витрати сплачені (нараховані) у зв'язку з підготовкою, організацією, і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці та використані ним в господарській діяльності.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність реального характеру господарських операцій з придбання позивачем у вказаних вище контрагентів товарів, використання їх у власній господарській діяльності та відповідно правомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного обладнання, а також правомірного віднесення до складу валових витрат витрат на придбання цих товарів.

Дані висновки суду першої інстанції підтверджуються належним чином оформленими договорами на придбання обладнання, видатковими накладними, податковими накладними.

Відповідність вказаних документів вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкових накладних - вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України ,,Про податок на додану вартість" податковим органом не спростовується.

Таким чином підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Поряд з цим, з наданих представником податкового органу копій документів апеляційний суд вбачає, що господарський суд Львівської області ухвалою від 12 червня 2012 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства ,,Науково-виробниче об'єднання ,,Пластикпром" та ліквідував юридичну особу приватне підприємство ,,Науково-виробниче об'єднання ,,Пластикпром".

Ухвала господарського суду Львівської області від 12 червня 2012 року залишена без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2012 року та Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 року.

Пунктом 5 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки ПП ,,НВО ,,Пластикпром" ліквідоване після винесення судом першої інстанції оскарженого рішення, постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, апеляційний суд визнає правильним визнати це рішення нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 5 ч. 1 ст.185, ст. ст. 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі № 2а-9862/10/1370 - визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 06 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль