Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/0570/17146/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року справа №2а/0570/17146/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представників позивача Токарєва І.М., Смирнова В.М.,

представника відповідача Костиркіної Г.В., Гармаш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а/0570/17146/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Восток Трейд Імпекс» до Східної митниці про визнання протиправними дії щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), скасування рішення відповідача про коригування митної вартості від 06.12.12 № 700000002/2012/000850/1, визнання недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні товару від 06.12.12 № 700000002/2012/00166, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Восток Трейд Імпекс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що Східною митницею визначена митна вартість вантажу за другорядним методом, який застосований у зв'язку з неподанням декларантом в повному обсязі додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 700000002/2012/000850/1 від 06.12.2012 та видано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні № 700000002/2012/00166. Позивач вважає, що надав достатньо документів для митного оформлення товарів, тому просив визнати протиправними дії щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості від 06.12.2012 № 700000002/2012/000850/1, визнати недійсною картку відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні товару від 06.12.2012 № 700000002/2012/00166.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправними дії Східної митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), визнано недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товару від 06.12.12 №700000002/2012/00166, скасовано рішення про коригування митної вартості від 06.12.12 № 700000002/2012/000850/1, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Восток Трейд Імпекс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Східна митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, представники відповідача на задоволенні вимог апеляційної скарги наполягали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Восток Трейд Імпекс» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 07 квітня 2011 року №12661020000038570, ідентифікацій код юридичної особи 37604296, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.83), довідки АА №699798 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.85).

03 січня 2012 року між позивачем та фірмою «INTERHOLD SALES LLP» був укладений контракт №ISAL-DET-0206/2010 (далі контракт) на поставку товару відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту (а.с.7). У відповідності зі Специфікацією №7 від 10 жовтня 2012 року до контракту, продавець продає, а покупець придбає на умовах поставки CIF-Одеса, Україна вироби з поліетилену (пакети в асортименті) розмір 360х340+25+40, 400х400+25+40, 400х430+25+40, 460х430+25+40 без ручок у кількості 40000 кг за ціною 1,75 доларів США за 1 кг, загальною сумою 70000,00 доларів США. Толеранс поставки +/- 10%, умови оплати: передплата у розмірі 50000,00 доларів США, оплата по факту відвантаження - 20000,00 доларів США. Платіж за товар здійснюється сплатою 100% суми прямим банківським переводом на рахунок продавця протягом 60 днів з дати його пред'явлення прямим банківським переводом на рахунок продавця. (а.с.112-114)

На виконання Контракту та Специфікацій до нього позивачем на митну територію України ввозився товар «вироби з поліетилену (пакети в асортименті)». Для проведення митного оформлення цього товару позивачем через декларанта ТОВ «Лисброк ВС» до Східної митниці була подана вантажна митна декларація №700140000/2012/026541 (а.с.22). На підтвердження заявленої митної вартості були надані наступні документи: контракт ISAL-DET-0206/0010 від 02 червня 2011 року, додаток №8, специфікація №7 від 10 жовтня 2012 року, інвойс В013807 від 13 листопада 2012 року (а.с.15), листи виробника від 13 листопада 2012 року та від 04 грудня 2012 року, платіжний документ про сплату грошових коштів у розмірі 50000,00 доларів США (а.с.16). Також позивачем були надані додатково до обов'язкових документів висновки експерта щодо незалежної оцінки майна (а.с.24), прайс-лист контрактодержателя, лист виробника від 04 грудня 2012 року щодо не поставки аналогічної продукції на територію України у 2012 році (а.с.62,70), лист виробника від 13 листопада 2012 року щодо використання при виготовленні товару власної вторинної сировини (а.с.69).

Митна вартість товарів декларантом визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Відповідачем, відповідно до повідомлення від митниці декларанту, надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: прайс-лист виробника товару, договір із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країни - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем на вимогу відповідача було надано прайс-лист виробника від 20 вересня 2010 року б/н, банківський документ про перерахування коштів б/н, копія МД від 14 травня 2012 року №700140000/2012/009019, копія видаткової накладної від 14 травня 2012 року №15, копія податкової накладної від 14 травня 2012 року №15, копія МД від 14 травня 2012 року №700140000/2012/018038, копія видаткової накладної від 03 вересня 2012 року №23, копія податкової накладної від 03 вересня 2012 року №23.

Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 06 грудня 2012 року №700000002/2012/00166 у зв'язку з тим, що декларантом не подано: договір із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію), та надані декларантом документи містять розбіжності (а.с.20) та прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 06 грудня 2012 року № 700000002/2012/000850/1, яким визначено митну вартість імпортованого товару, з урахуванням наявності у митного органу інформації про митну вартість аналогічних товарів. Джерело інформації, яким скористався відповідач при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості: митна декларація №500060001/2/20409 від 22 листопада 2012 року. Рівень митної вартості товару складає 2,8 доларів США.

В матеріалах справи знаходиться довідка, про відмову позивача від проведенням процедури консультації з митним органом, яка підписана декларантом Кутана Е.А., представником ТОВ «Лисброк ВС».

Після прийняття відповідачем вказаного рішення, позивачем відповідно до вимог ч.7,8 ст.55 МКУ, оформлено митну декларацію №700140000/2012/026541 від 07 грудня 2012 року, за якою товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання зі сплатою всіх нарахованих платежів.

Суть спору полягає в правомірності прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 16 листопада 2012 року №700120801/2012/000010/1, якими визначено митну вартість імпортованого товару на рівні 2,8 доларів США/кг, замість визначеної позивачем вартості товару на рівні 1,75 доларів США/кг, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно частини 8 наведеної статті Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед інших, такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

За приписами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до вимог ст.53 МКУ, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як зазначалося вище позивач на вимогу відповідача надав прайс-лист виробника від 20 вересня 2010 року б/н, банківський документ про перерахування коштів б/н, копія МД від 14 травня 2012 року №700140000/2012/009019, копію видаткової накладної від 14 травня 2012 року №15, копію податкової накладної від 14 травня 2012 року №15, копію МД від 14 травня 2012 року №700140000/2012/018038, копію видаткової накладної від 03 вересня 2012 року №23, копію податкової накладної від 03 вересня 2012 року №23. Інші документи позивачем не надані з посилкою на те, що ці документи є комерційною таємницею продавця та виробника товару. При цьому позивачем були надані інші документи, підтверджуючі митну вартість ввезеного товару, зокрема звіт з незалежної оцінки майна та надана довідка фірми Naksan Plastik від 13 листопада 2012 року про використання при виробництві заготовок поліетиленових пакетів власної вторинної сировини до 40% для зниження витрат на виробництво плівки (а.с.69).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 МКУ, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідачем для визначення другорядного методу як доказ була надана митна декларація 500060001/2/20409 від 22.11.2012 щодо підтвердження ціни договору за аналогічними товарами, проте позивачем наданий лист фірми «INTERHOLD SALES LLP», що вироби із поліетилена (заготовки поліетиленових пакетів) за коносаментом АRKMER0000013088 не є готовою продукцією, що спростовує доводи апелянта.

Колегією суддів встановлено, що обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митному кодексі не має.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання відповідача на те, що позивачем раніше строку поданий адміністративний позов, оскільки рішення про корегування митної вартості товарів прийнято 06 грудня 2012 року, та позивач має право оскаржити це рішення у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або у суді.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №700000002/2012/000850/1 від 06 грудня 2012 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2012/00166. Посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні всі умови, встановлені законодавством, а висновки щодо не підтвердження позивачем заявленої митної вартості зроблені на припущеннях, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, неправомірно у відповідності до приписів Митного кодексу України прийнято спірне рішення про коригування заявленої митної вартості товару та суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Восток Трейд Імпекс» до Східної митниці про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим (основним) методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), скасування рішення відповідача про коригування митної вартості №700000002/2012/000850/1 від 06 грудня 2012 року, визнання недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товару №700000002/2012/00166 від 06 грудня 2012 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а/0570/17146/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а/0570/17146/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак