Ухвала

від 22.01.2013 по справі 116/305/13- ц

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 116/305/13- ц

22.01.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим - Хіневич А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та накладення заборони на відчуження та будівництва будинку за позовом ОСОБА_1 до Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення Перовської сільської ради від 23.05.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку і накладення заборони на відчуження та будівництва будинку, що розташовані за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову саме шляхом накладення арешту та заборони здійснення певних дій, може призвести до виникнення перешкод у реалізації належним позивачу прав, свобод та інтересів стосовно предмету спору та виконання можливого по справі рішення.

Розглянувши клопотання позивача та надавши оцінки представленим матеріалам справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову позивач послався на те, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може вплинути на можливість виконання ухваленого по справі рішення.

Разом з тим, надані по справі документи не дають достатніх підстав суду впевнитися у тому, що спір йде саме про земельну ділянку по АДРЕСА_1, враховуючи, що з наданої копії Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою не вбачається точна адреса знаходження земельної ділянки, право користування якою посвідчено вказаним Державним актом, а з представленої копії рішення Сімферопольського районного суду від 28.11.2008 р. по справі №2-2594/08 вбачається, що дані про видачу правовстановлюючих документів та розроблення технічної документації на ім'я позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні.

У суду не має даних про те, що зазначеною адресою знаходиться будь-яка побудова чи домівка, що унеможливлює прийняття рішення про накладення заборони на відчуження та будівництво будинку.

Крім того, спір, з приводу якого позивачем подано позов стосується правомірності дій місцевого органу самоврядування з прийняття рішення, яким було скасовано попереднє рішення про видачу позивачу державного акту на право користування земельною ділянкою і не стосується само по собі вирішення спору про право позивача на земельну ділянку, тобто обраний позивачем спосіб забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість чи не можливість виконання будь-якого ухваленого по справі рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність тих необхідних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку і накладення заборони на відчуження та будівництва будинку, що розташовані за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку і накладення заборони на відчуження та будівництва будинку за позовом ОСОБА_1 до Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення Перовської сільської ради від 23.05.2008 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя