Рішення

від 15.02.2013 по справі 2-2215/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2215/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

за участі:

представника позивача - Грабєжов О.Е.,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Автополімер»- Савич І.В.,

представника відповідача ТОВ «ЕКОКАП» - Шайда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (позивач) звернулися до суду з позовом, неодноразово уточненим в судових засіданнях, востаннє - 20.11.2012 року до ОСОБА_2 (відповідач 1), ТОВ «Авто Полімер» (відповідач 2), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(відповідач 3), ТОВ «ЕКОКАП» (відповідач 4) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та просить стягнути: з відповідача 2 на його користь, як відшкодування завданої майнової шкоди, франшизу в сумі 1 000,00 грн.; з відповідача 3 - 3 622,45 грн.; солідарно з відповідача 1 та з відповідача 4 - 6 171,19 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2012 р. о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Електриків 26 сталася ДТП за участі належного йому легкового автомобіля, марки «DAEWOO», модель «NЕХІА», державний номерний знак НОМЕР_1 та легкового автомобіля, марки «ТОYОТА», моделі «LEXUS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача 1 - ОСОБА_2, в результаті якої їхньому автомобілю завдані механічні пошкодження. Винною у зазначеній ДТП визнано відповідача 1. Зазначає, що автомобіль належить відповідачу 2 - ТОВ «Авто Полімер», проте відповідач 1 не знаходиться та ніколи не знаходилася у трудових відносинах з відповідачем 2 та підстави керування відповідачем 1 зазначеним автомобілем не встановлені. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ТОYОТА» був ним застрахований у відповідача 3 - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який виплатив Телерадіокомпанії «НБМ» страхове відшкодування в сумі 10 170,36 грн. Вартість ремонту автомобіля становить 21 456 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5486355 від 19.11.2011 р. безумовна франшиза становить 1000 грн., яку йому зобов»язаний сплатити відповідач 2. На момент ДТП на підставі договору оренди експлуатацію легкового автомобіля «ТОYОТА» здійснював відповідач 4 - ТОВ «Екокап», а оскільки підстави керування відповідачем 1 автомобілем «ТОYОТА» не встановлені, то позивач має право вимагати відшкодувати шкоду в сумі 6 663,19 грн. від відповідача 1 та 4 як солідарних боржників. Також вважає, що оскільки вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю сплачена страховиком (відповідачем 3) не повністю. недоплата складає 3 622,45 грн., яку має сплатити страховик.

Представник позивача Грабєжов О.Е. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та невмотивованість.

Представник відповідача 2 ТОВ «Авто-Полімер» - Савич І.В. проти задоволення позовних вимог стосовно їхнього товариства заперечувала, посилаючись на те, що на момент ДТП експлуатацію транспортного засобу здійснювало та здійснює на даний час ТОВ «ЕКОКАП» та те, що відповідач 1 - ОСОБА_2 не знаходиться та ніколи не знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Авто-Полімер».

Представника відповідача 4 ТОВ «ЕКОКАП» - Шайда І.В., проти позову заперечував, вважаючи його невмотивованим, надав до суду докази того, що відповідач 1 ОСОБА_2 на час вчинення ДТП працювала на посаді менеджера по збуту продукції та керувала автомобілем «ТОYОТА», перебуваючи у відрядженні. В ході розгляду справи визнав, що ТОВ «ЕКОКАП» має сплатити позивачу франшизу в сумі 1 000,00 грн.

Представник відповідача 3 ПрАТ «СК ПЗУ Україна» в судове засідання не з»явився, посилаючись на зайнятість, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, направив до суду свої письмові заперечення, тому суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача 3 на підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідаччів 1, 2, 4, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2012 р. о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Електриків 26 сталася ДТП за участі належного позивачу легкового автомобіля, марки «DAEWOO», модель «NЕХІА», державний номерний знак НОМЕР_1 та легкового автомобіля, марки «ТОYОТА», моделі «LEXUS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача 1 - ОСОБА_2, в результаті якої їхньому автомобілю завдані механічні пошкодження (т.1, а.с.4-6).

Винною у зазначеній ДТП визнано відповідача 1 ОСОБА_2 (т.1, а.с.9).

Автомобіль «DAEWOO» належить відповідачу 2 - ТОВ «Авто- Полімер» (т.1, а.с.95).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961- IV, надалі "Закон № 1961-IV", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV, у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ТОYОТА» був ним застрахований у відповідача 3 - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (т.1, а.с.95).

Як вбачається з полісу № АА/5486355 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.11.2011 р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить п»ятдесят тисяч; страхове відшкодування завжди зменшується н суму франшизи, яка становить 1 000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу позивача № 766/КВ 2 вартість відновлювального ремонту без ПДВ з урахуванням зносу становить 12 370,99 грн., з ПДВ - 14 972,92 грн.(т.1 а.с.96-121).

Вілповідно до розрахунку страхового відшкодування від 18.05.2012 року розмір збитку становить 11 170,36 грн., відповідач 3 виплатив позивачу страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 10 170,36 грн.(т.1, а.с.94)

Згідно ч.3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Вартість ремонту автомобіля становить 20 964 грн. (т.1, а.с.233-235).

Безумовну франшизу, яка становить 1000 грн., зобов»язаний сплатити позивачу власник автомобіля «ТОYОТА» відповідач 2.

Однак на момент ДТП на підставі договору оренди експлуатацію легкового автомобіля «ТОYОТА» здійснював відповідач 4 - ТОВ «Екокап», представник якого погодився зі сплатою ТОВ «Екокап» безумовної франшизи в сумі 1000 грн., оскільки відповідач 1 знаходилась у трудових стосунках з ТОВ «Екокап».

Вартість ремонту автомобіля позивача (реальні збитки) не перевищує ліміту страхового відшкодування.

З огляду на зазначене вище реальні збитки підлягають стягненню, за вирахуванням сплачених раніше грошових коштів та франшизи з відповідача 4.

Позивач 3 за власні кошти провів ремонтні роботи по відновленню власного автомобіля і відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0003757 від 02 серпня 2012 року їх вартість склала 8 980,71 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до роз»яснення, що міститься в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, надалі "Закон № 1961-IV", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу № ВЕ/0397914 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між відповідачами 1 та 2, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн.

Підповідч 3 до суду не з»явився, разом з тим, в направлених до суду письмових запереченнях незгоди із сумою, сплаченою позивачем за ремонт автомобіль не висловлював.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню страховою компанією, а саме: позивачеві 1 у розмірі 3 402 грн., позивачеві 2 у розмірі 12 602 грн. 67 коп., позивачеві 3 у розмірі 8 980 грн. 71 коп. Вимоги позивача 3 підлягають задоволенню в межах понесених витрат, які підтверджуються актом виконаних робіт № ЗА-0003757 від 02 серпня 2012 року (а.с.17)

З огляду на зазначене вище, вимоги позивача до відповідачів 1 та 2не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачами у вигляді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів 3 та 4 на користь позивача в пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код 207822312) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» ідентифікаційний код 22837796) шкоду в розмірі 9 793 (дев»ять тисяч сімсот дев»яносто три) грн. 64 коп. та 194 (сто дев»яносто чотири) грн. 72 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКАП» (ідентифікаційний код 31781192) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» ідентифікаційний код 22837796) франшизу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. та 19 (дев»ятнадцять) грн. 88 коп. у відшкодування судового збору.

В задоволені вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Полімер» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О.Матійчук