Постанова

від 20.02.2013 по справі 42/86б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №42/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:Карауш Ю.В. - пост. ГСДО від 22.12.2011р. від скаржника:Сарбей О.В. - довір. № 09-32/717 від 11.06.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк на ухвалу господарського суду від Донецької області 05.06.2012р. у справі№ 42/86б /суддя Попов О.В./ за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Люкс» м. Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.12.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Люкс» на підставі ст.ст. 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 22.12.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Карауш Ю.В. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. Також за результатами касаційного перегляду судові рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін (постанова Вищого господарського суду України від 20.11.2012р.).

Ухвалою від 05.06.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволені скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії ліквідатора, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, затвердив звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Карауш Ю.В. за період з 22.12.2011р. по 23.05.2012р. у розмірі 4044,53грн.; ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором надано оголошення в газеті "Голос України" №3 (5253) від 11.01.2012р. про визнання ТОВ „Агро-Люкс" банкрутом. Після публікації до ліквідатора звернулись з вимогами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", вимоги якого були визнані частково, та Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", якому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого строку.

За результатами проведеної ліквідаційної процедури у цій справі про банкрутство, господарським судом було встановлено, що ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника та сформована ліквідаційна маса; оцінка майна боржника проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону з залученням товарної біржі. За рахунок коштів, отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника, частково погашені кредиторські вимоги першої черги. Також судом встановлено, що будь-які інші майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності, у банкрута відсутні, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідями відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. На підставі цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута.

За результатами розгляду скарги банку суд встановив, що неправомірними діями банк вважає ненадання ліквідатором банку інформації про хід ліквідаційної процедури, продаж майна боржника без погодження з комітетом кредиторів порядку та умов його реалізації, неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника, невизнання кредиторських вимог банку у повному обсязі, тому просить припинити повноваження арбітражного керуючого Карауш Ю.В. як ліквідатора у цій справі про банкрутство.

Проаналізувавши приписи ст.ст. 16, 25, 30 Закону господарський суд дійшов висновку, що оскільки дана справа про банкрутство порушена на підставі ст. 51 Закону, ліквідатор не зобов'язаний погоджувати як з комітетом кредиторів, так і з окремими кредиторами порядок продажу майна банкрута, та такий продаж здійснюється на відкритих торгах згідно вимог ч. 1 ст. 30 Закону. Щодо неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника судом не прийнято до уваги доводи апелянта, оскільки це спростовується доданою до звіту ліквідатора копією листа ліквідатора № 53 від 27.01.2012р. з повідомленням про вручення.

Стосовно часткового визнання вимог банку ліквідатором, суд зауважив, що у відзиві №149 від 22.02.2012р. ліквідатор повідомив про недостатність документів для розгляду всієї заявленої суми в повному обсязі та запропоновано кредитору надати відповідні документи. Але кредитором документи надані не були, тому ліквідатор цілком правомірно включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у сумі 23 122 866,45грн., які в ході проведення частково задоволені.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. у справі № 42/86б за заявою боржника ТОВ "Агро-Люкс" про визнання його банкрутом в порядку ст. 51 Закону.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, апелянт просить апеляційний суд ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 30 Закону ліквідатор не погодила з кредитором порядок продажу майна банкрута та апелянт стверджує, що не отримував повідомлення від ліквідатора про дату, місце та час проведення аукціону з продажу майна. Також банк посилається на неналежне формування ліквідаційної маси.

Ухвалою від 12.02.2013р. апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р., а апеляційну скаргу банку залишити без задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника боржника, колегія суддів встановила:

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором у газеті «Голос України» від 11.01.2012р. № 3 (5253) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено господарським судом, що до ліквідатора звернулись наступні кредитори: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Відзивом на заяву від 22.02.2012р. № 144 ліквідатор повідомила Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про відмову у визнанні кредитором через відсутність правових підстав (а.с.84 т.2).

Відзивом на заяву про визнання кредиторських вимог від 22.02.2012р. № 149 ліквідатор повідомила ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про часткове визнання вимог у сумі 23 122 866,45грн. (а.с.85 т.2).

Господарський судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 25 Закону ліквідатором була проведена інвентаризація майна боржника (а.с.131-132 т.2), у відповідності до вимог ст. 290 Закону здійснено оцінку виявленого майна (а.с.161-163 т.2).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Колегія суддів погоджується з висновку господарського суду, що вказана норма встановлює загальну обов`язковість застосування конкурсного порядку реалізації майна боржника за умови відсутності іншого волевиявлення з боку комітету кредиторів.

Однак ця справа про банкрутство порушена на підставі ст. 51 Закону, яка не передбачає введення у справі процедури розпорядження майном, затвердження реєстру вимог кредиторів, на підставні якого створюється комітет кредиторів.

Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає погодження з кредитором порядку продажу майна банкрута у разі провадження справи про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Тому доводи апелянта з цього приводу є не обґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів банку про неповідомлення про час та місце продажу заставного майна боржника, оскільки листом № 53 від 27.01.2012р., адресованим ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12), ліквідатор надала повну інформацію про проведення аукціону з продажу майна банкрута. В підтвердження його направлення ліквідатором надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано банком 01.02.2012р. (а.с.24 т.3).

Апеляційний суд вважає правомірним висновок господарського суду щодо належного розгляду ліквідатором кредиторських вимог банку, оскільки останній надав не всі документи у підтвердження заявлених вимог, ліквідатор запропонувала кредитору надати відповідні документи, однак матеріали справи свідчать про ненадання апелянтом документів, тому ліквідатор обґрунтована включила до реєстру вимог кредиторів вимоги банку у сумі 23122866,45грн.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апелянт не довів факту неналежного виконання арбітражним керуючим Карауш Ю.В. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Люкс».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в ухвалі від 05.06.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. у справі № 42/86б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. у справі № 42/86б про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.: 1.боржнику

1.ліквідатору, 1.скаржнику, 1.кредитору

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО