Постанова

від 11.06.2013 по справі 42/86б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 42/86б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалугосподарського суду Донецької області від 05.06.2012 та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі№ 42/86б господарського суду Донецької області за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Люкс" про Банкрутство за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тунік Г.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 42/86б відмовлено у задоволені скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 31.05.2012 № 19-2/187 на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - ЛЮКС" м. Донецьк; затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Карауш Ю.В. за період з 22.12.2011 по 23.05.2012 у розмірі 4 044,53 грн.; юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО - ЛЮКС" м. Донецьк - ліквідовано; провадження у справі - припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № 42/86б апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 42/86б - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 42/86б про банкрутство залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № 42/86б про банкрутство ТОВ "АГРО - ЛЮКС", справу № 42/86б про банкрутство ТОВ "АГРО - ЛЮКС" передати до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 24, 25, 26, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2011 р. за заявою ТОВ "АГРО - ЛЮКС" порушено справу про банкрутство ТОВ "АГРО - ЛЮКС" за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.12.2011 р. ТОВ "АГРО - ЛЮКС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці до 22.04.2012, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 22.05.2012.

Судами встановлено, що 24.05.2012 р. за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, а також клопотання про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого.

01.06.2012 р. до господарського суду надійшла скарга від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 31.05.2012 № 19-2/187 на дії ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором подано оголошення в газеті «Голос України» № 3 (5253) від 11.01.2012 р. про визнання ТОВ "АГРО - ЛЮКС" банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернулись наступні кредитори: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора. Відповідно до поданого реєстру вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" були відхилені внаслідок пропущення встановлено законом терміну, вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" визнані частково.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що на виконання вимог ст. 25 спеціального Закону в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості; проведена інвентаризація майна боржника та сформована ліквідаційна маса. Оцінка майна боржника була проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Судами встановлено, що реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на конкурсних засадах, шляхом проведення аукціону з залученням товарної біржі. Оголошення про проведення аукціону опубліковано в друкованому ЗМІ - газеті "Донеччина". За рахунок коштів отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника частково погашені кредиторські вимоги першої черги. У зв`язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги першої черги залишилися частково незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

В результаті проведеної ліквідатором роботи будь-яких інших майнових активів, необхідних для ведення виробничої діяльності, у боржника немає, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції, з чим погодився в постанові суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута - ТОВ "АГРО - ЛЮКС".

Розглянувши в судовому засіданні 05.06.2012 р. скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» від 31.05.2012 №19-2/187 на дії ліквідатора ТОВ "АГРО - ЛЮКС", суд першої інстанції встановив, що неправомірними діями ліквідатора банк вважає ненадання ліквідатором банку інформації про хід ліквідаційної процедури, продаж майна боржника без погодження з комітетом кредиторів порядку та умов його реалізації, неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника, невизнання кредиторських вимог банку у повному обсязі.

Проаналізувавши приписи ст.ст. 16, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки дана справа про банкрутство порушена на підставі ст. 51 спеціального Закону, ліквідатор не зобов'язаний погоджувати як з комітетом кредиторів, так і з окремими кредиторами порядок продажу майна банкрута, та такий продаж здійснюється на відкритих торгах відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника судом першої інстанції зазначено, що це спростовується доданою до звіту ліквідатора копією листа ліквідатора № 53 від 27.01.2012р. з повідомленням про вручення.

Що стосується доводів скаржника щодо неправомірності лише часткового визнання вимог банку, суд першої інстанції зазначив, що після отримання заяви кредитора ліквідатором були розглянуті вимоги банку, визнані частково у сумі 23 122 866,45 грн., про що банк був повідомлений відзивом № 149 від 22.02.2012, який був направлений банку 03.03.2012, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією та банком не заперечувався. У відзиві ліквідатором вказано, яких документів та матеріалів справи недостатньо для розгляду всієї заявленої суми в повному обсязі та запропоновано кредитору надати відповідні документи.

Судом встановлено, що на час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, будь - яких документів від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" в підтвердження заявлених вимог на адресу ліквідатора не надходило. За таких обставин ліквідатором на дату складання та подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу для затвердження сума заборгованості від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у сумі 23 122 866,45 грн. була включена до реєстру вимог кредиторів. Крім того, листом № 331 від 17.05.2012 р. ліквідатор повідомив філію "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про розподіл коштів від реалізації ліквідаційної маси банкрута та надав запит щодо розрахункових реквізитів для перерахування грошових коштів в погашення кредиторських вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "АГРО-ЛЮКС" Карауш Ю.В. було здійснено всі необхідні заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі повідомлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про дату, місце та час проведення аукціону з продажу майна листом від 27.01.2012 за № 53, а тому, підстави для визнання неправомірними дій арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "АГРО - ЛЮКС" Карауш Ю.В. відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась в постанові із висновками суду першої інстанції, стосовно того, що ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює загальну обов'язковість застосування конкурсного порядку реалізації майна боржника за умови відсутності іншого волевиявлення з боку комітету кредиторів, а оскільки ця справа про банкрутство ТОВ "АГРО - ЛЮКС" порушена на підставі ст. 51 спеціального Закону, то не передбачається винесення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання, проведення зборів кредиторів та відповідно створення комітету кредиторів.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає погодження з кредитором порядку продажу майна банкрута у разі провадження справи про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погодилась з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів банку про неповідомлення про час та місце продажу заставного майна боржника, оскільки листом № 53 від 27.01.2012 р., адресованим ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ліквідатор надав повну інформацію про проведення аукціону з продажу майна банкрута. В підтвердження його направлення ліквідатором надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано банком 01.02.2012р. (а.с.24 т.3).

Також апеляційний суд вважав правомірним висновок господарського суду щодо належного розгляду ліквідатором кредиторських вимог банку, оскільки останній надав не всі документи у підтвердження заявлених вимог, ліквідатор запропонував кредитору надати відповідні документи, однак матеріали справи свідчать про ненадання скаржником документів, тому ліквідатор обґрунтовано включив до реєстру вимог кредиторів вимоги банку у сумі 23 122 866,45 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не довів факту неналежного виконання арбітражним керуючим Карауш Ю.В. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "АГРО - ЛЮКС".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови відсутні, враховуючи таке.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.05.2012 р. за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 спеціального Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості; проведена інвентаризація майна боржника та сформована ліквідаційна маса. Оцінка майна боржника була проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника частково погашені кредиторські вимоги першої черги, частина вимог першої черги залишилась непогашеною в зв`язку з недостатністю майнових активів боржника.

В результаті проведеної ліквідатором роботи будь-яких інших майнових активів, необхідних для ведення виробничої діяльності, у боржника немає, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2012 р. до господарського суду надійшла скарга від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 31.05.12 № 19-2/187 на дії ліквідатора.

Суд першої інстанції встановив, що неправомірними діями ліквідатора банк вважає ненадання ліквідатором банку інформації про хід ліквідаційної процедури, продаж майна боржника без погодження з комітетом кредиторів порядку та умов його реалізації, неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника, невизнання кредиторських вимог банку у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними посилання судів попередніх інстанцій на те, що приписи ст.ст. 16, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають в процедурі банкрутства, що порушена за правилами ст. 51 спеціального Закону, винесення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання, проведення зборів кредиторів та відповідно обов'язкового створення комітету кредиторів, ліквідатор в даному випадку , здійснюючи продаж майна банкрута , керується вимогами ч. 1 ст. 30 спеціального Закону та забезпечує продаж майна на відкритих торгах, в зв'язку з чим, суди дійшли правомірного висновку, що ліквідатор не має прямого обов'язку погоджувати як з комітетом кредиторів, так і з окремими кредиторами порядок продажу майна банкрута, та такий продаж здійснюється на відкритих торгах згідно вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо неповідомлення банку про час та місце продажу заставного майна боржника, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції, що це спростовується доданою до звіту ліквідатора копією листа ліквідатора № 53 від 27.01.2012р. з повідомленням про вручення.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо належного розгляду ліквідатором кредиторських вимог банку та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги банку у сумі 23 122 866,45 грн., оскільки останній надав не всі документи у підтвердження заявлених вимог. Даний факт підтверджується відзивом ліквідатора № 149 від 22.02.2012, який був направлений банку. Ліквідатор запропонував кредитору надати відповідні документи, однак як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні дані про ненадання апелянтом даних документів. Крім того, листом № 331 від 17.05.2012 р. ліквідатор повідомив філію "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про розподіл коштів від реалізації ліквідаційної маси банкрута та надав запит щодо розрахункових реквізитів для перерахування грошових коштів в погашення кредиторських вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо відсутності підстави для визнання неправомірними дій арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "АГРО - ЛЮКС" Карауш Ю.В. , оскільки протягом ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "АГРО-ЛЮКС" Карауш Ю.В. було здійснено всі необхідні заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 42/86б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін