Ухвала

від 11.01.2013 по справі 12/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/132 11.01.13

За позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь"

Про стягнення 175 386,06 грн.

За заявою Заступника прокурора міста Києва

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Некрасов О.М. - представник ( посвідчення № 002627)

Від позивача Ковальчук В.М. - представник ( дов. 155/1/03-13 від 02.01.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 позовні вимоги задоволено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 25, код 03563778) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500) 175 386 (сто сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 06 коп. -основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 25, код 03563778) в доход Державного бюджету України 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2011 на виконання рішення видано накази.

21.11.2012 відділом діловодства суду від заступника прокурора міста Києва отримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2012 призначено розгляд заяви на 18.12.2012.

В судове засідання 18.12.2012 представник прокуратури на з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не направив.

В судове засідання 18.12.2012 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 18.12.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.

Ухвалою суду від 18.12.2012 розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відкладено на 11.01.2013.

В судове засідання 11.01.2013 представник прокуратури з'явився, по суті заяви пояснив наступне: Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 13.07.2011 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду по справі № 12/132, про що прокуратурі м. Києва лише 09.11.2012, тобто після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, просив заяву задовольнити.

В судове засідання 11.01.2013 представник позивача з'явився, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було за поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 53 ГК України, ст .ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву прокуратури міста Києва від 13.11.2012.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу № 12/132 від 20.06.2011 до виконання, а саме до 11.01.2014 року.

3. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко