Постанова

від 20.02.2013 по справі 5006/32/77пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5006/32/77пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від позивачів: від відповідача:ОСОБА_4 - довір. № 802 від 19.04.2012р., № 838 від 24.04.2012р., № 841 від 24.04.2012р. Пархоменко Є.Д. - голова правління - наказ № 21 від 20.03.2012р. Нємсадзе І.Ю. - довір. № 9 від 02.01.2013р. Музика Ю.С. - довір. № 8 від 02.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. (головуючий Сковородіна О.М., судді: Левшина Г.В., Демидова П.В.) у справі№ 5006/32/77пн/2012 за позовом ОСОБА_11 м. Єнакієве ОСОБА_12 м. Єнакієве ОСОБА_13 м.Єнакієве до акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім Єнакієве» м. Єнакієве провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 17.10.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім Єнакієве" про скасування рішень загальних зборів акціонерів від 20.03.2012р.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач неправомірно відмовив про включення позивачів до списку кандидатур для голосування на посади до наглядової ради та ревізійної комісії товариства, в зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством, оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» встановлений 7-денний строк, який на дату надіслання позивачем-1 вказаних вимог, не сплинув та відрахування цих строків не залежить від дати отримання поштової кореспонденції відповідачем. Однак суд першої інстанції вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачами спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.10.2012р. та прийняти нове рішення, а саме: скасувати рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» від 20.03.2012р.

В обґрунтування доводів скаржники посилаються на ненадання належної оцінки такому факту, як складання персональних повідомлень акціонерам з порушенням вимог п. 4 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: в повідомленні відсутні дані про місцезнаходження товариства; не зазначений номер кімнати, офісу або залу, де мають бути проведенні збори акціонерів. В порушення п. 1 ст. 36 вищевказаного Закону в повідомленні конкретно не зазначено місце для ознайомлення з документами. Також в апеляційній скарзі зазначено про безпідставну відмову у задоволенні позову через відсутність способу захисту прав позивачів, оскільки ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає таке право акціонерів, як оскарження рішення в суді протягом трьох місяців з дня його прийняття.

Ухвалою від 15.11.2012р. апеляційна скаргу була прийнята Донецьким апеляційний господарським судом до провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 17.10.2012р. залишити без змін. В запереченнях відповідач послався, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права, як оскарження рішення загальних зборів акціонерів; позивачі не надали суду докази порушення їх прав та інтересів прийнятим загальними зборами акціонерів рішенням. Відсутність в повідомленні номеру кімнати, на думку відповідача, не могло б перешкодити у прийнятті участі у зборах, оскільки на протязі 10 років збори відбуваються в одному й тому ж приміщенні.

У судовому засіданні 20.02.2012р. представник позивачів заявив усне клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» переліку акціонерів, наданого відповідачу за 3 дні до дати проведення загальних зборів акціонерів.

Однак представник відповідача у засіданні пояснила про фактичну наявність вказаних документів та надала колегії суддів зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів станом на 20.03.2012р., виданий ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», та оригінал Журналу реєстрації акціонерів, що приймають участь на загальних зборах акціонерів, в якому містяться відомості про акціонерів, що зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів 20.03.2012р.

Також представник відповідача у судовому засіданні пояснила про ненадання цих документів до суду першої інстанції, оскільки у суду під час розгляду справи не виникало необхідності у їх витребуванні.

Колегією суддів оригінал вказаного журналу був оглянутий у судовому засіданні 20.02.2013р., а належним чином засвідчені копії з цього журналу та зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 20.03.2012р. залучені до матеріалів справи як додаткові докази. Отже, підстави для задоволення усного клопотання представника позивачів в апеляційного суду відсутні.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Донецької області звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 з позовом до акціонерного товариства «Торговий дім Єнакієве» про визнання загальних зборів акціонерів недійсними.

В обґрунтування позову заявники посилаються на той факт, що 20.03.2012р. були проведені чергові загальні збори акціонерів, до порядку денного яких включено 20 питань. Позивачі вказують, що ним як акціонерам відповідача були направлені та ними були отримані письмові повідомлення про проведення цих зборів, але ці повідомлення були складені з порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, в порушення вимог п. 4 ст. 35 цього ж Закону у повідомленні були відсутні відомості про номер кімнати, офісу або залу, куди повинен прибути акціонер. В отриманому повідомленні зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників проводиться за місцем проведення позачергових загальних зборів акціонерів з 18 год. 10 хв. по 18 год. 50 хв. 20.03.2012р., однак в цьому повідомленні йде мова про проведення чергових загальних зборів акціонерів.

Позивачі вважають, що в порушення п. 1 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» в персональному повідомлення акціонерам відсутнє конкретне встановлене місце для ознайомлення з документами, які необхідні для прийняття рішень з питань порядку денного, а саме кабінет, офіс, зал, також не зазначена посадова особа, яка відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Також в позові вказано на порушення з боку відповідача вимог ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_8 до Наглядової ради та Правління товариства була направлена письмова вимога про включення до переліку кандидатів для голосування на посаду в Наглядову раду та Ревізійну комісію згідно питань чергових загальних зборів, проведених 20.03.2012р.; також про призначення свого представника для нагляду за реєстрацією акціонерів, але листом від 15.03.2012р. № 21 АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» відмовило у задоволенні цієї вимоги з посиланням на порушення акціонером строків, встановлених діючим законодавством.

Крім того, позивач ОСОБА_15 вказує про звернення 28.02.2012р. до Наглядової ради та Правління товариства з пропозицією про внесення доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 20.03.2012р., але йому відмовлено у їх включенні до порядку денного, що на його думку, є порушенням п. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

З урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 50 цього ж Закону, позивачі вважають, що прийняті 20.03.2012р. загальними зборами акціонерів рішення порушують їх права, тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив господарський суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обраний спосіб захисту - скасування рішення чергових загальних зборів не відповідає вимогам ст. 15 ЦК України та ст. 20 ГК України. Відповідач вважає, що вказані в позові порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» не перешкоджали позивачам взяти участь у реєстрації акціонерів, що прибули для участі у цих зборах.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Господарський суд Донецької області при винесенні рішення у даній справі надав формальну оцінку позовним вимогам, фактично не розглянув позов по суті та відмовив у задоволенні позову, оскільки обраний позивачами спосіб захисту порушеного права нібито не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки перелік способів захисту прав і законних інтересів, зазначений у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не є вичерпним, в цих же нормах зазначено, що порушене право захищається іншими способами, передбаченими Законом. За положенням ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягнень.

У найменуванні позовної заяви позивач вказує про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним, а у резолютивній частині позову просить суд таке рішення скасувати.

Господарський суд у кожній ухвалі та у вступній частині рішення по даній справі зазначав про розгляд позову про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним, а в мотивувальній частині рішення та у висновках вказав на невідповідність позовних вимог встановленим законом способам захисту порушеного права.

Що стосується характеристики вказаних способів захисту, то у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів та у разі скасування такого рішення судом фактично буде мати місце настання однакових правових наслідків для усіх учасників вказаних правовідносин. Колегія суддів дійшла висновку, що позивач фактично мав на увазі такий спосіб захисту, який є найбільш ефективним при розгляді даного спору.

В даному випадку, на думку колегії суддів, не слід формально підходити до захисту порушеного права, оскільки це позбавляє особу права на захист її інтересів в національних судах України, що не відповідає основним засадам Конституції України.

Господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обмежене тлумачення господарським судом норм Цивільного та Господарського кодексів України суперечить зазначеним положенням та призвело до неправомірної відмови позивачу у задоволенні його права на судовий захист.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012р., які є обов'язковими для застосування усіма судами України згідно вимог ст. 111-28 ГПК України.

За вказаних обставин, апеляційний суд, користуючись правами суду першої інстанції, вважає необхідним розглянути по суті позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери товариства - фізичні і юридичні особи , а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 роз'яснено, що, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства , судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога . Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення з позовом до господарського суду Донецької області позивачі не надали доказів в підтвердження свого статусу акціонерів АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» та під час розгляду позовних вимог суд першої інстанції не з'ясував вказане питання.

У зв'язку з цим Донецький апеляційний господарський суд ухвалами від 05.12.2012р. та 24.12.2012р. зобов'язував позивачів та ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» надати докази статусу акціонерів відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що було підставою для відкладення розгляду цієї справи.

Супровідним листом від 15.01.2013р. представник позивачів надав виписки про стан рахунків у цінних паперах, які підтверджують статус ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як акціонерів АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» на момент проведення 20.03.2012р. чергових загальних зборів акціонерів.

Супровідним листом № 24/01/13-01 від 24.01.2013р. ТОВ «Фінансова компанія «ОК-2» надало пояснення про те, що ОСОБА_10 на момент проведення вказаних зборів акціонерів була власником простих іменних акцій АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» з наданням відповідних доказів.

Отже, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що на момент скликання та проведення 20.03.2012р. чергових загальних зборів акціонерів громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були акціонерами АТЗТ «Торговий дім Єнакієве».

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 цього ж Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (ч. 1 ст. 35 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що виносяться на голосування;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

В матеріалах справи міститься персональне повідомлення акціонерам про проведення чергових загальних зборів 20.03.2012р. (а.с.36), оригінал цього повідомлення було оглянуто апеляційним судом 15.01.2013р. у судовому засіданні.

В цьому повідомленні містяться наступні відомості: повне найменування та місцезнаходження відповідача; дата, час та місце проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; перелік питань порядку денного.

Як зазначають позивачі у позові і в апеляційній скарзі та встановлено апеляційним судом, що у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів відсутні відомості про номер кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери для реєстрації та участі у загальних зборах .

Колегія суддів не приймає як належний доказ лист АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» №14 від 20.02.2013р. про відсутність нумерації та визначення кімнат, оскільки такі заперечення не підтверджені належними та допустимими доказами (технічною документацією тощо), оскільки представники відповідача не заперечували проти ствердження представника позивачів стосовно того, що товариство знаходиться в адміністративній будівлі, яка є торгівельним центром та складається з торгівельних залів, складських та інших адміністративних приміщень. Крім того, у судових засіданнях представники відповідача пояснювали, що загальні збори акціонерів проводяться у «Червоному кутку» товариства. Але відповідач у персональному повідомленні не вказав, що збори будуть проводитись саме в цьому місці.

Апеляційний суд не приймає до уваги копію акту фотографування оголошення про проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» від 20.03.2012р. та копії додатків до цього акту в підтвердження факту місця проведення загальних зборів, оскільки це не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с.65-67).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що персональні повідомлення акціонерам про проведення 20.03.2012р. чергових загальних зборів не містять відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», що порушує права акціонерів на участь у загальних зборах, оскільки матеріалами справи підтверджено, що торгівельний центр відповідача працює з 8 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., початок реєстрації акціонерів був призначений на 18 год. 10 хв. до 18 год. 50 хв., а початок зборів о 19 годині.

Також у персональному повідомленні акціонерам про проведення 20.03.2012р. загальних зборів не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», не в повній мірі вказане повідомлення відповідає п. 6 ч. 3 вказаної статті Закону. Так у повідомленні не зазначена дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами у період підготовки до загальних зборів не є конкретним, оскільки не містить зазначення конкретного приміщення у торгівельному центрі відповідача, де можливо здійснити ознайомлення, та не вказана конкретна посадова особа товариства, яка повинна проводити процедуру ознайомлення .

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства , а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів , а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів .

Частиною другою цієї статті встановлено, що пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить , кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення , а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства .

Матеріалами справи підтверджено, що акціонер ОСОБА_9, який має у власності одну просту іменну акцію, звернувся до відповідача з пропозицією від 12.03.2012р. щодо включення в перелік кандидатів для голосування на посади в Ревізійну комісію запропонованих ним кандидатур (а.с.37). В підтвердження факту направлення 12.03.2012р. пропозиції до товариства надано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 14.03.2012р. Формально лист з пропозицією ОСОБА_9 відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 38 Закону.

Листом № 20 від 15.03.2012р. АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» надало відповідь ОСОБА_9, в якій вказано про отримання повідомлення 14.03.2012р. та Наглядова рада не може внести пропозиції по кандидатам до складу органів товариства, оскільки строки, встановлені законодавством, закінчились (а.с.39).

Але така відповідь АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: згідно ч. 1 ст. 38 цього Закону пропозиції акціонера щодо кандидатів до складу органів товариства можуть бути подані не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів . Тобто, законодавець встановив конкретний строк подачі акціонером пропозицій, а не строк їх отримання товариством.

Так, чергові збори акціонерів призначені на 20.03.2012р., однак ОСОБА_9 свої пропозиції щодо кандидатів про включення до складу Ревізійної комісії направив 12.03.2012р. на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, тобто з дотриманням семиденного строку, а саме за вісім днів до проведення 20.03.2012р. чергових зборів акціонерів.

Крім того, частиною 3 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада приймає рішення про включення пропозицій до порядку денного щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів .

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач безпідставно не розглянув пропозицію акціонера та порушив вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

За приписами ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонера, який сукупно є власником 5 і більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного та не вимагається рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного, а пропозиція вважається включеною до порядку денного.

Позивач ОСОБА_8, як акціонер, що володіє більш ніж 5 % простих акцій АТЗТ «Торговий дім Єнакієве», 12.03.2012р. направив свої пропозиції щодо включення до переліку кандидатів для голосування на посади Наглядової ради та Ревізійної комісії, а також про призначення ОСОБА_9 представником для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків (а.с.40). Вказані пропозиції були отриманні відповідачем 14.03.2012р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Листом № 21 від 15.03.2012р. АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» надало відповідь про відмову у задоволенні пропозицій ОСОБА_8 у зв'язку пропуском строків, встановлених діючим законодавством. Також товариство відмовило у призначенні ОСОБА_9 представником для нагляду за реєстрацією акціонерів з посиланням на Рішення ДКЦПФР від 25.05.2004р. № 207 «Про схвалення рекомендацій щодо проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариства представниками акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів», оскільки відповідно до вимог цього Рішення акціонер, що володіє більш 10% голосів, повинен був повідомити письмово за 10 днів до дати проведення загальних зборів акціонерів.

Однак посилання відповідача на Рішення ДКЦПФР від 25.05.2004р. № 207 є безпідставним, тому що пунктом 1.4. передбачено, що акціонери відповідно до цих Рекомендацій - це юридичні або фізичні особи, які (кожен окремо або у сукупності) володіють більш як 10 відсотками голосів у статутному фонді акціонерного товариства та які прийняли рішення про здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства, створивши для цього зі своїх представників контрольну групу . Кількість членів контрольної групи має становити від двох до трьох осіб.

Отже, вказане рішення передбачає зовсім інший порядок для проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, ніж той, котрий передбачений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

Частиною 4 статті 40 цього Закону передбачено, що акціонери, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, повідомивши про призначення таких представників товариство письмово до початку реєстрації акціонерів.

Тобто діюче законодавство про акціонерні товариства надає право акціонерам, що володіють 10 і більше відсотками простих акцій, призначати своїх представників для нагляду реєстрацією акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах, але до початку такої реєстрації акціонерів письмово повідомити акціонерне товариство. Отже, закон не зобов'язує акціонерів, що володіють 10 і більше відсотками простих акцій, повідомляти за 10 днів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство про призначення своїх представників для нагляду реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. В законі відсутній будь-який строк для такого повідомлення, обов'язковою умовою Закону є повідомлення у письмовій формі та у період до початку реєстрації акціонерів.

Більш того, абзац другий ч. 4 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» приписує, що посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив акціонеру ОСОБА_8 про призначення його представником ОСОБА_9 для нагляду за реєстрацією акціонерів, що прибули 20.03.2012р. для участі у загальних зборах, оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» взагалі такої відмови не передбачено, а навпаки, у разі належного повідомлення товариство зобов'язане забезпечити вільний доступ представника акціонера до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

За таких обстави, відповідач порушив право акціонера ОСОБА_8 про призначення свого представника для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, яке забезпечене ч. 4 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

Апеляційний суд дійшов висновку про порушення АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» прав акціонера ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні пропозиції щодо включення до переліку кандидатів для голосування на посади Наглядової ради та Ревізійної комісії у зв'язку з пропуском строку на їх подання товариству. Оскільки ОСОБА_8, як акціонер, що володіє більше ніж 5 відсотків простих акцій, то його пропозиції підлягають обов'язковому включенню до порядку денного та не вимагають рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного. Вказане право акціонера забезпечене ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, АТЗТ «Торговий дім Єнакієве» порушило вимоги ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність фактів порушення прав та інтересів позивачів, обрання останніми належного способу захисту порушених прав та наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням наступного.

У пункті 17 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 Верховним Судом України роз'яснено наступне, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем були допущені порушення вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» під час підготовки скликання та проведення чергових загальних зборів акціонерів АТЗТ «Торговий дім Єнакієве», призначених на 20.03.2012р.; а також мав місце факт позбавлення акціонерів можливості взяти участь у загальних зборах шляхом відсутності у повідомленні конкретного зазначення номеру кімнати, офісу або залу, куди повинні були прибути акціонери для проведення загальних зборів.

Колегія суддів, приймаючи до уваги роз'яснення, наведені у пунктах 18, 21 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 Верховного Суду України, надала оцінку обставинам наскільки вищевказані порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також чи могла відсутність (або наявність) акціонерів-позивачів істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне:

Стаття 25 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункт 5.1 Статуту відповідача визначають права акціонерів щодо участі в управлінні акціонерним товариством та його справами, отримання дивідендів, а також щодо отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

З порядку денного загальних зборів від 20.03.2012р. вбачається, що акціонери-позивачі у даній справі були позбавлені законного права щодо участі у вирішенні важливих питань, пов'язаних з затвердженням звіту про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2011р., визначенням основних напрямків діяльності на 2012р., затвердженням звітів Наглядової ради та Ревізійної комісії товариства за 2011р., розподілу прибутку товариства, внесенням змін до Статуту та затвердженням нової редакції Статуту, та інших питань щодо дострокового припинення повноважень органів управління товариства та формування нових органів управління та обрання нових членів до цих органів.

На думку колегії суддів присутність акціонерів-позивачів могла дійсно вплинути на прийняття рішення загальних зборів акціонерів, оскільки вказані акціонери ще до проведення загальних зборів займали активну позицію щодо участі в управлінні товариством, що підтверджується їх пропозиціями, які пов'язані з проведенням зборів та контролем за реєстрацією акціонерів. Право акціонерів управляти справами товариства полягає не тільки у його фактичній присутності на загальних зборах та голосуванні, а й у можливості реалізувати таке право шляхом виступів на зборах, внесенні пропозицій, обговоренні питань порядку денного з іншими акціонерами, обрання у різні органи управління товариством. Можливості реалізувати своє законне право щодо участі в управлінні товариством та отриманні інформації про господарську діяльність товариства акціонери-позивачі були позбавлені поза їх волею.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскільки рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. було прийнято без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 м. Єнакієве, ОСОБА_9 м. Єнакієве та ОСОБА_10 м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. у справі № 5006/32/77пн/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. у справі №5006/32/77пн/2012 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_8 м. Єнакієве, ОСОБА_9 м. Єнакієве та ОСОБА_10 м. Єнакієве до акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім Єнакієве» м. Єнакієве задовольнити.

Визнати недійсним рішення чергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім Єнакієве» від 20.03.2012р., оформлені протоколом № 1.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім Єнакієве» (86429, Донецька обл., м. Єнакієве, пр. Леніна, 86, ЄДРПОУ 01558709, п/р 26004962482080 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь позивачів: ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, інші відомості про позивачів в матеріалах справи відсутні), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536,50грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.:

3.позивачам

1.представнику позивачів

1. відповідачу,

1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСДО