Постанова

від 18.02.2013 по справі 1570/6100/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6100/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю

Представника позивача: Чорного О.В.

Представника відповідача: Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фреон» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фреон» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському м. Одеси), в якому позивач (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить: визнати дії з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фреон» на підставі наказу від 25.07.2012 року № 362-и протиправними; визнати протиправними дії зі складання акту від 07.08.2012 року № 1025/22-34/26344335/55 «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фреон» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» в березні-травні 2011 року»; визнати протиправними дії щодо встановлення завищення ТОВ «Фреон» податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн.; визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними угод, укладених між ТОВ «Фреон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в формі договорів субпідряду №03/18 від 01.03.2011 року, №03/19 від 01.03.2011 року, №04/27 від 01.04.2011 року, №04/28 від 01.04.2011 року, №05/30 від 04.05.2011 року, №05/31 від 04.05.2011 року, №05/32 від 04.05.2011 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року; зобов'язати ДПІ у Київському м. Одеси відновити в обліковій картці платника податків - ТОВ «Фреон» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн.; стягнути на користь позивача суму судового збору за подання адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 25.07.2012 року по 30.07.2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фреон» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в березні-травні 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 07.08.2012 року № 1025/22-34/26344335/55, у висновках якого зазначено про відсутність у ТОВ «Фреон» об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.185,188,200 Податкового кодексу України за березень, квітень, травень 2011 року з відповідними додатками та не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року про збільшення ТОВ «Фреон» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 82 724,00 грн. - основний платіж та 20 681,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки від 07.08.2012 року № 1025/22-34/26344335/55, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з виконання субпідрядних робіт підприємством-контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом, відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Крім того позивач вважає, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення зазначеної перевірки, щодо складення акту перевірки, щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а також щодо встановлення завищення позивачем податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року - вчинені з грубим порушенням діючого законодавства, не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах права та мають бути визнані протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 189-200), наполягав, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фреон» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в березні-травні 2011 року відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.. Зазначив, що в ході проведення зазначеної перевірки було встановлено відсутність у ТОВ «Фреон» об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185,188,200 Податкового кодексу України за березень, квітень, травень 2011 року з відповідними додатками, що, в свою чергу, не підтверджує реальність здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», внаслідок чого встановлено заниження ТОВ «Фреон» суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Фреон» було зареєстровано 14.02.2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26344335 (т.1 а.с. 9). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Київському районі м. Одеси.

В період з 25.07.2012 року по 30.07.2012 року на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси № 362-п від 25.07.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Мухаїром В.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фреон» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в березні-травні 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1025/22-34/26344335/55 від 07.08.2012 року, у якому зазначено про відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Фреон» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у березні, квітні, травні 2011 року, внаслідок чого встановлено порушення позивачем ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України та заниження ним суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн. (т.1 а.с. 60-78).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, отриману від Ленінської МДПІ в м. Луганську, а саме: акти №803/23-35554567 від 11.11.2011 року та №129/227/35554567 від 17.05.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог законодавства, що регламентує справляння податку на додану вартість, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» (т.2 а.с. 185-217, 219-235). У зазначених актах Ленінська МДПІ в м. Луганську зазначає про неможливість здійснення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» реальних господарських операцій внаслідок встановлених під час перевірки фактів: а саме відсутності у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, проведення підприємством транзитних потоків грошових коштів з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що в своєї сукупності вказує на безтоварність операцій. З цих підстав Ленінська МДПІ в м. Луганську робить висновок про порушення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбанні та продажу товарів (послуг).

На підставі висновків акту перевірки № 1025/22-34/26344335/55 від 07.08.2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року про збільшення ТОВ «Фреон» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 82 724,00 грн. - основний платіж та 20 681,00 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с. 26).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фреон» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтями 185, 188 та 200 Податкового кодексу України регламентуються порядок визначення об'єкта оподаткування платників податку на додану вартість та порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті або відшкодуванню з Державного бюджету України.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару, порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 1025/22-34/26344335/55 від 07.08.2012 року ДПІ у Київському районі м. Одеси зазначено, що ТОВ «Фреон» згідно декларацій з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року до складу податкового кредиту за березень, квітень та травень 2011 року безпідставно віднесло суму ПДВ по господарських операціях з придбання у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» послуг (будівельно-ремонтних робіт) у розмірі 82 724,02 грн. (т.2 а.с. 35-44).

Судом під час судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Фреон», як підрядником був укладений із замовником - ПрАТ «Аеробуд» - договір будівельного підряду № С-05/04/11 від 05.04.2011 року (т. 2 а.с. 49-53); ТОВ «Стикон» - договори субпідряду № б/н від 08.06.2010 року та № б/н від 04.02.2011 року (т. 2 а.с. 54-59, 60-64), відповідно до яких позивач зобов'язувався своїми силами виконати будівельно-ремонтні роботи на об'єктах замовників.

Разом з тим, для виконання зазначених будівельно-ремонтних робіт на об'єктах ПрАТ «Аеробуд» та ТОВ «Стикон» позивачем, як генпідрядником, були укладені з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договори субпідряду: №03/18 від 01.03.2011 року, №03/19 від 01.03.2011 року, №04/27 від 01.04.2011 року, №04/28 від 01.04.2011 року, №05/30 від 04.05.2011 року, №05/31 від 04.05.2011 року, №05/32 від 04.05.2011 року (т.1 а.с. 27-40, 81-94).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», позивачем надано до суду документи щодо виконання будівельно-ремонтних робіт контрагентом у березні-травні 2011 року та сплати позивачем на адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» коштів за надані послуги: акти приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 133, 136, 139-143, 147-151, 76-80, 84, 133, 136, 139-145), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, локальні кошториси на будівельно-монтажні роботи та договірні ціни (т.1 а.с. 95-132, 134-135, 137-138, 144-146, 152, 244-250, т.2 а.с. 1-24, 74-75, 81-83, 85-92, 131-132, 134-135, 137-138), податкові накладні (т.1 а.с. 156-162, т.2 а.с. 25-31), журнал ордер та відомість по рахунку 104 (т.2 а.с. 45); банківську виписку ТОВ «Фреон» по рахунку позивача за період з 01.03.2011 року по 19.12.2012 року (т.2 а.с. 46-47).

Проте суд, керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємний зв'язок, критично відноситься до зазначених документів, як доказів фактичного виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» будівельно-ремонтних робіт та правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з цим підприємством з огляду на наступне.

Під час дослідження в судовому засіданні наданих позивачем: актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, локальних кошторисів на будівельно-монтажні роботи та договірних цін було встановлено, що у цих документах не зазначено прізвища та посади осіб, які відповідальні за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, що виключає можливість на підставі зазначених документів ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійснені цих господарських операцій. Також в актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дата і місце складання зазначених документів. Таких відомостей не було зазначено в судовому засіданні і представником ТОВ «Фреон».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, в даному випадку це перелік та об'єм будівельних робіт з урахуванням можливості підрядником виконати вказані роботи.

Позивачем під час судового розгляду справи не було надано до суду доказів на спростування висновку податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» технічного персоналу, транспортних засобів та механізмів, необхідних та достатніх для виконання зобов'язань за договорами субпідряду № 03/18 від 01.03.2011 року, № 03/19 від 01.03.2011 року, № 04/27 від 01.04.2011 року, № 04/28 від 01.04.2011 року, № 05/30 від 04.05.2011 року, № 05/31 від 04.05.2011 року, № 05/32 від 04.05.2011 року та виконання робіт, зазначених у наданих позивачем до суду документах, відсутності підприємства за юридичною адресою. Крім того, суд враховує, що саме ці обставини стали підставою для прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області рішення від 24.02.2012 року про анулювання ліцензії ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.3 а.с.34-50).

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог на незаконність використання відповідачем під час проведення перевірки ТОВ «Фреон» вищезазначеної податкової інформації Ленінської МДПІ в м. Луганську стосовно ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», дії якої щодо складання акту перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011 року визнані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/1270/6157/2012 протиправними, з огляду на те, що у зазначеному рішенні суду факти та обставини реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентом не досліджувались та не встановлювались. Крім того висновки щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в досліджуємий судом період також викладені Ленінською МДПІ в м. Луганську в акті перевірки №129/227/35554567 від 17.05.2012 року, що була проведена в межах чинного законодавства податковим органом на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПС в Луганській області по кримінальній справі.

Таким чином, на думку суду, надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не можуть бути прийняті в якості належних доказів саме як первинні документи на підтвердження фактичності таких операції з придбання позивачем будівельних матеріалів та робіт у свого контрагента, а тому суд не приймає їх в якості належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення. Представником позивача не було взагалі зазначено в судовому засіданні будь-яких відомостей щодо обставин виконання контрагентом позивача умов зазначених договорів субпідряду (або власними виробничими потужностями, або за допомогою контрагентів ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»), що позбавляє суд можливості встановлення обставин виконання цих господарських операцій та осіб, що безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та, з урахуванням зазначеної податковими органами інформації щодо цього підприємства, викликає обґрунтований виклик суду щодо можливості виконання цим контрагентом будівельних робіт у зазначеному у наданих позивачем документах обсязі.

Надання позивачем, на думку суду, належним чином оформлених податкових документів, що передбачені законодавством з приводу сплати податків і зборів, може бути підставою для отримання платником податків податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання, неповні, недостовірні або суперечливі.

При таких обставинах лише наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певної суми до податкового кредиту, не є, на думку суду, безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного суд також погоджується з твердженням представника податкового органу в судовому засіданні щодо непідтвердження позивачем реальності виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» для позивача будівельно-ремонтних робіт та у зв'язку з цим неправомірності перерахування позивачем сум податку на додану вартість на адресу цього контрагента у березні-травні 2011 року у розмірі 82 724,02 грн.

При прийнятті рішення по справі суд також враховує відомості щодо порушення стосовно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_1 слідчим відділом управління ДПС у Луганській області кримінальної справи за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України та інформацію, отриману під час розслідування кримінальної справи, щодо неможливості здійснення цим підприємством господарської діяльності (т.2 а.с. 172, 182, 236, 237, 243).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та завищення ТОВ «Фреон» у березні-травні 2011 року податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з податку на додану вартість на суму 82 724,02 грн., у тому числі: за березень 2011 року - 2 736,58 грн., за квітень 2011 року - 36 703,11 грн., за травень 2011 року - 19 284,33 грн., у зв'язку з включенням до нього сум ПДВ у складі вартості придбаних у цього контрагенту послуг, що призвело до заниження сплати позивачем сум цього податку за відповідний період на зазначену суму.

Разом з тим, суд погоджується з думкою представника позивача, що при викладенні акту перевірки № 1025/22-34/26344335/55 від 07.08.2012 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси необґрунтовано зазначила про нікчемність правочинів між ТОВ «Фреон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, тому що в силу приписів податкового законодавства України відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків.

Однак, ці обставини не впливають на висновок суду з приводу правомірності спірного повідомлення рішення з огляду на те, що воно було винесено за порушення позивачем вимог саме Податкового кодексу України, а наслідки порушення податкового законодавства позивачем повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення інших видів законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Фреон» в цій частині задоволенню не підлягає.

З цих же підстав суд вважає такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Одеси відновити в обліковій картці платника податків - ТОВ «Фреон» суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 82 724,02 грн., у тому числі: у березні 2011 року у сумі 2 736,58 грн., у квітні 2011 року у сумі 36 703,11 грн., у травні 2011 року у сумі 19 284,33 грн.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фреон» про визнання протиправними дій податкового органу з проведення перевірки, зі складання її акту № 1025/22-34/26344335/55 від 17.08.2012 року та зазначення у ньому про завищення ТОВ «Фреон» податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 82 724,02 грн., визнання нікчемними угод, укладених між ТОВ «Фреон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з огляду на те, що самі по собі ці дії органу податкової служби з проведення перевірки, оформлення її результатів та викладення їх у висновках акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного податкового законодавства та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків платника податків.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23.01.2013 року по справі № К-35395/10.

Крім того, суд при прийнятті рішення в цій частині враховує твердження представника позивача про те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000842334 від 17.09.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, а тому не спрямовані на захист прав та інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, з урахуванням того, що адміністративний позов ТОВ «Фреон» не підлягає задоволенню, у суду відсутні підстави для стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1 034,05 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фреон» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 лютого 2013 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

Постанова н