Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а/1270/9932/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9932/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Гончарова І.А.,

при секретарі: Майбороді С.Г.,

за участю:

представника позивача: Чернобай С.С.,

представника відповідача: Лиманюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дінреммонтаж Сервіс" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України про визнання незаконними дій, скасування наказу про проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконними висновків, зроблених в акті перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року Приватне підприємство "Дінреммонтаж Сервіс" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, в якому просив:

1) скасувати наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 886-П від 09.11.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

2) визнати незаконними дії ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 23.11.2012 № 1300/22-36399469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Дінреммонтаж Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Олсан Трейд та ТОВ «Буд-Метал-Постач» за період з 01.07.2011 по 31.03.2012»;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001572201 від 04.12.2012р.;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001582201 від 04.12.2012р.;

5) визнати протиправними та незаконними висновки, зроблені в акті перевірки від 23.11. 2012 року № 1300/22-36399469, щодо порушень ПП «Дінреммонтаж Сервіс» податкового законодавства;

6) визнати протиправними та незаконними дії фахівців ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо визнання нікчемними правочинів укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач».

29 січня 2013 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду пункти 1, 2, 5, 6 позовних вимог адміністративного позову.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на наступне. 04.12.2012 Приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» (далі - позивач, ПП «Дінреммонтаж Сервіс»), отримало податкові повідомлення - рішення № 0001572201 від 04.12.2012 та № 0001582201 від 04.12.2012, винесені на підставі акту перевірки від 23.11.2012 № 1300/22-36399469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Дінреммонтаж Сервіс» по взаємовідносинам з TOB «Олсан Трейд» (код за ЄДРПОУ 36638477) та TOB «Буд-Метал-Постач» (код за ЄДРПОУ 33619318) за період з 01.07.2011 по 31.03.2012».

Зазначеними повідомленнями - рішеннями підприємству визначено податкові зобов'язання:

- з податку на прибуток у сумі 110 931,00 грн., у тому числі 102 181 грн. - основного платежу та 8 750 грн. - штрафних санкцій по податку на прибуток;

- з податку на додану вартість у сумі 114 690 грн., у тому числі 91 752 грн. - основного платежу та 22 938 грн. - штрафних санкцій по податку на додану вартість.

Позивач не згоден з прийнятими рішеннями, оскільки вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству, є протиправними та суттєво порушують його права, а саме:

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку (далі - ДПІ) за результатами проведеної виїзної документальної перевірки визнає нікчемним правочин - укладений між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач».

Позивач зазначає, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків положень цивільного або господарського законодавства та відображення власних суджень з даних питань в актах перевірок.

Відтак, з 01.01.2011 повноваження на встановлення законності правочину, належать до виключної прерогативи судових органів.

Фахівці, які здійснювали перевірку, зробили висновок про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та TOB «Олсан Трейд», TOB «Буд-Метал-Постач» спираючись виключно на поверхневий аналіз податкової та іншої звітності, та іншої сумнівної інформації, яка характеризує особисті якості підприємств - TOB «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач».

Фактично всі доводи податківців, в акті перевірки від 23.11.2012 № 1300/22-36399469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» по взаємовідносинам з TOB Олсан Трейд» (код за ЄДРПОУ 36638477) та TOB «Буд-Метал-Постач» (код за ЄДРПОУ 33619318) за період з 01.07.2011 по 31.03.2012» (далі - акт № 1300/22-36399469), щодо порушень підприємством, на думку позивача вони ґрунтуються лише на даних актів перевірки контрагентів:

- TOB «Олсан Трейд» (акт перевірки № 654/15-300/36638477 від 24.07.2012);

- TOB «Буд-Мет-Постач» (акт перевірки № 924/15-300/33619318 від 11.09.2012).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підтвердженням зміни такого майнового стану є - виконання робіт постачальником позивача (підрядником) таких ремонтних робіт - TOB «Олсан Трейд».

Відповідно до укладених договорів ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з TOB «Олсан Трейд» позивач є замовником ремонтних робіт, а TOB «Олсан Трейд» - виконавцем.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки його підприємства фахівці ДПІ у м. Сєвєродонецьку зовсім не перевіряли та не досліджували подальшу долю таких ремонтних робіт. При тому, відповідно до класифікації ремонтних робіт можливо було б зрозуміти що позивач не є власником - парової турбіни компресору газу, компресору технологічного повітря (розташованих на території BAT «HAK Азот», Тульська область, м. Новомосковськ, Росія).

При цьому позивач просить суд врахувати, що ремонтні роботи парової турбіни компресору газу, компресору технологічного повітря - виконувались в переважній кількості його підприємством , але з частковим залученням на деякі види робіт TOB «Олсан Трейд».

Підтвердження виконання таких робіт, на підприємстві є в наявності, які перевіряти та відображати такі первинні документи податківці відмовились:

- накази про відрядження фахівців нашого підприємства до Росії;

- залізничні проїзні квітки до Росії (місце виконання ремонтних робіт);

- посвідчення про відрядження фахівців нашого підприємства до BAT «HAK Азот», Тульська область, м. Новомосковськ, Росія;

- та багато інших документів підтверджуючих реальність виконання таких робіт нашим підприємством з залученням фахівців TOB «Олсан Трейд».

Стосовно визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ТОВ «Буд-Метал-Постач» позивач зазначив наступне.

Фахівці ДПІ у м. Сєвєродонецьку під час проведення перевірки та дослідження первинних документів підтверджують фактичність здійснення господарських операцій по ремонтним роботам контрагента позивача, перелічуючи всі первинно-бухгалтерські документи.

Відповідно до укладених договорів ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з TOB «Буд-Метал-Постач» підприємство позивача є замовником ремонтних робіт, а TOB «Буд-Метал-Постач» -виконавцем.

Під час проведення перевірки ПП «Дінреммонтаж Сервіс» фахівці ДПІ у м. Сєвєродонецьку зовсім не перевіряли та не досліджували подальшу долю таких ремонтних робіт. При тому, ліс відповідно до класифікації ремонтних робіт можливо було б зрозуміти, що підприємство позивача не є власником - газотурбінної установки, одноступеневих насосів типу ЦН, електронасосу відцентрованого мережевого та інше (розташованих на території ВАТ «ММК - Азовсталь», м. Маріуполь, а також завод «Гранос» м. Горлівка).

При цьому позивач просить суд врахувати, що ремонтні роботи газотурбінної установки, одноступеневих насосів типу ЦН, електронасосу відцентрованого мережевого та інше - виконувались в переважній кількості його підприємством, але с частковим залученням на деякі види робіт TOB «Буд-Метал-Постач». Підтвердження виконання таких робіт, на підприємстві є в наявності, які перевіряти та відображати такі первинні документи податківці відмовились:

- перепустки фахівців нашого підприємства на об'єкти ремонту;

- посвідчення про відрядження фахівців ПП «Дінреммонтаж Сервіс» до ВАТ «ММК Азовсталь», м. Маріуполь, а також завод «Гранос» м. Горлівка;

- копії перепусток фахівців TOB «Буд-Метал-Постач» до ВАТ «ММК Азовсталь», м. Маріуполь, а також заводу «Гранос» м. Горлівка та багато інших документів підтверджуючих реальність виконання таких робіт нашим підприємством з залученням фахівців TOB «Буд-Метал-Постач».

Отже, на думку позивача, всі фактичні витрати ПП «Дінреммонтаж Сервіс», щодо придбаних та в подальшому проданих ремонтних робіт, які були включені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, підтвердженні насамперед первинними документами:

- платіжними дорученнями, щодо оплати за отримані послуги;

- акти виконаних ремонтних робіт, щодо фактичності виконання таких робіт;

- довідки про вартість виконаних ремонтних робіт за формами № КБ-3, щодо калькулювання фактично отриманих робіт, з детальним відображенням переліку таких робіт та їх вартості;

- акти приймання виконаних підрядних робіт та форми № КБ-2в, щодо прийняття таких ремонтних робіт, з детальною класифікацією таких ремонтних робіт;

- угоди підрядних робіт на ремонтні роботи, щодо залучення підрядника на фактичні ремонтні роботи;

- отримані податкові накладні по підрядним роботам, щодо формування складу податкового кредиту з ПДВ.

На підставі викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001572201 від 04.12.2012;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001582201 від 04.12.2012.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірні повідомлення-рішення винесені правомірно (том 2, а.с.169-174).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі -Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Дінреммонтаж Сервіс», ід. код 36399469, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 01.04.2009 за № 1 383 102 0000 002643 (том 1, а.с.11,12,13).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який був чинним до 01 січня 2011 року) ПП "Лисспецбудмонтаж" зареєстровано платником податку на додану вартість з 02.07.2009, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 363994612144, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100233544 (том 1, а.с.14).

На підставі направлення від 12 листопада 2012 року №277/01-16 та наказу Сєвєродонецької об'єднаної державної податкової інспекції від 09.11.2012 №866-П, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB Олсан Трейд» (код за ЄДРПОУ 36638477) та TOB «Буд-Метал-Постач» (код за ЄДРПОУ 33619318) ( том 1, а.с.39,40).

Факт проведення перевірки визнаний та не оскаржується сторонами.

Результати перевірки були викладені в акті від 23 листопада 2012 року №1300/22-36399469 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (том 1, а.с.19-32).

В зазначеному акті зроблено висновок про те, що позивачем було порушено:

- п. 138.1, 138.2, п.138.8, пп.138.1.1, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Буд-Метал-Постач» та ТОВ «Олсан Трейд», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 102181 грн., в т.р. за 2-3 квартали 2011 року на 48141 грн., за 2-4 квартали 2011 року 67181 грн. та за 1 квартал 2012 року на 35000 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Буд-Метал-Постач» та ТОВ «Олсан Трейд», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 91752 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 37769 грн., за вересень 2011 року у сумі 4093 грн., за жовтень 2011 року у сумі 16557 грн., за лютий 2012 року у сумі 33333 грн. (том 1, а.с.32 зворотній бік).

На підставі акту перевірки від 23 листопада 2012 року №1300/22-36399469 ДПІ в м. Сєвєродонецьку були винесені податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року №0001572201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 110 931,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 04 грудня 2012 року №0001582201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 114 690,00 грн. (том 1, а.с.33,34).

Згідно договору підряду №99-С від 16 травня 2011 року між ТОВ «ІТЦ «Турбомаш сервіс» - замовник та позивачем - підрядник, замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати роботи згідно із узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією, газотурбінної установки ГТТ -3М (завод «Гранос»), далі роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи згідно із умовами цього договору (том 1, а.с.49-54).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем були виконані ремонтні роботи з залученням іншого платника податку ТОВ «Буд-Метал-Постач», що підтверджується долученими до матеріалів справи податковою накладною, платіжними дорученнями, розрахунком за лютий 2012 року, актом прийому виконаних робіт, кошторисом (том 1, а.с.55,56,57,58,59,60,61-62,63,64,65-67).

Згідно договору підряду №80 від 27 травня 2011 року ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати власними силами ремонтні роботи газотурбінної установки ГТТ - 3М (завод «Гранос»), м. Горлівка, виробнича площадка ПАТ «Концерн СТИРОЛ», відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором (том 1, а.с.68-69).

Згідно договору підряду №86 від 25 вересня 2011 року ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик зобов'язання виконати власними силами виконати ремонтно-монтажні роботи, відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором (том 1, а.с.70-71).

Згідно договору підряду №79 від 14 травня 2011 року ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик зобов'язання виконати власними силами виконати роботи по ремонту насосів ЦН поз. №1, поз. №6, поз. №7, на території ВАТ «ММК «Азовсталь» м. Маріуполь, відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором (том 1, а.с.156-157).

На виконання умов вищевказаних договорів позивачем були виконані ремонтні роботи газотурбінної установки ГТТ - 3М (завод «Гранос»), м. Горлівка, ремонтно-монтажні роботи, роботи по ремонту насосів ЦН поз. №1, поз. №6, поз. №7, на території ВАТ «ММК «Азовсталь» м. Маріуполь, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийму - здачі виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками фактурами, кошторисами (том 1, а.с.158, 159, 160, 161, 162, 163-167, 168, 169-172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180).

Також в судовому засіданні встановлено, 12.05.2011 між позивачем - підрядник та ТОВ «ТОНДО» - замовник укладено договір №78, за умовами якого підрядник власними силами на об'єкті, який надає замовник, по завданню замовника, виконує у встановлені строки, відповідно до графіку виконання робіт роботи передбачені графіком виконання робіт чи заявками замовника, а замовник зобов'язуться прийняти та оплатити на умовах даного договору виконані роботи (том 1, а.с.106-123).

На виконання умов зазначеного договору позивачем були виконані роботи по ремонту насосів 48Д-22, що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт, квитанціями про сплату будівельно-монтажних робіт, рахунками фактурами, платіжними дорученнями (том 1, а.с.72-73, 74-75, 76-77,78-79,80-81,82-84,85-87,88-90,91-93,94-97,98,99,100,101,102,103,104,105,124,125,126,127,128-129,130-131,132-133,134-135,136-137,138-139,140-141,142-143,144-145,146-147,148-149,150-151,152,153,154,155).

19 липня 2011 року між позивачем - підрядник та ТОВ «ТРІЗ» ЛТД укладено договір №89-11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт турбокомпресора СО2 поз.901, який знаходиться на промисловій площадці ПАТ «Концерн «Стірол», м. Горлівка. (том 1, а.с.181-184).

15 вересня 2011 року між позивачем - підрядник та ТОВ «ТРІЗ» ЛТД укладено договір №113-11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, який знаходиться на промисловій площадці ВАТ «НАК «Азот» (том 1, а.с.190-193).

На виконання умов цих договорів позивачем були виконані ремонтні роботи турбокомпресора СО2 поз.901 та капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи додатковими угодами, актами здачі-прийому виконаних робіт, квитанціями за виконання ремонтно-монтажних робіт, податковими накладними, додатками до угод (том 1, а.с.185, 186, 187, 188, 189, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203).

Згідно договору підряду №87 від 01 листопада 2011 року укладеного між позивачем - замовник та ТОВ «Олсан Трейд» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати капітальний ремонт турбокомпресора СО2 поз.901, який знаходиться на промисловій площадці ПАТ «Концерн «Стірол», м. Горлівка, в порядку та на умовах цього договору (том 1, а.с.204-207).

Згідно договору підряду №88 від 17 вересня 2011 року укладеного між позивачем - замовник та ТОВ «Олсан Трейд» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, який знаходиться на промисловій площадці ВАТ «НАК «Азот», в порядку та на умовах цього договору (том 1, а.с.224-227).

На виконання умов зазначених договорів підряду позивачем були виконані підрядні роботи капітального ремонту турбокомпресора СО2 поз.901 та капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, квитанціями про сплату за виконані підрядні роботи, податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, дефектними актами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, описами до актів здачі-приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт (том 1, а.с.208, 209, 210, 211, 212, 213-214, 215-217,218, 219-222, 223, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236-237, 238-239, 240, 241-243, 244, 245, 246-248, 249-250, том 2, а.с.1, 2-4, 5, 6, 7, 8-9, 10-11, 12, 13-15, 16, 17, 18, 19-20, 21-22, 23, 24-26, 27).

01 грудня 2011 року між позивачем - покупець та ТОВ «Олсан Трейд» - постачальник укладено договір поставки № 89 за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар (том 2, а.с.28-30).

На виконання умов зазначеного договору позивачем був придбаний товар у ТОВ «Олсан Трейд», що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, наказом №4-П, додатками до наказу, актами введення в експлуатацію, актами приймання-передачі, квитанціями, податковими розрахунки, податковими деклараціями, розшифровками до податкових зобов'язань, реєстром виданих та отриманих податкових накладних (том 2, а.с.37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67-68, 69, 70-71, 72, 73, -74, 75, 76-77, 78, 79-80, 81, 82-83, 84, 85-86, 87, 88-89, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96-97, 98, 99-100, 101, 102-103, 104, 105-106, 107, 108-109).

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Олсан Трейд» і ТОВ «Буд-Метал-Постач», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження виконання ремонтно-монтажних робіт протягом перевіряємого періоду, а відповідно і здійснення господарської діяльності.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та TOB «Олсан Трейд» і TOB «Буд-Метал-Постач», що ґрунтуються на висновках актів перевірок Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.09.2012 №924/15-300/33619318 ТОВ «Буд-Метал-Постач» за липень, жовтень, листопад 2011 року та від 24.07.2012 №654/15-300/36638477 TOB «Олсан Трейд» лютий 2012 року, щодо нікчемності правочинів, укладених зазначеними підприємствами, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених ПП «Дінреммонтаж Сервіс» із TOB «Олсан Трейд» і TOB «Буд-Метал-Постач», з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правочини між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» із TOB «Олсан Трейд» і TOB «Буд-Метал-Постач», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними правочинами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто, має місце оспорюваність самого договору та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер операцій з придбання товарів та виконаних ремонтно-монтажних робіт з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях з TOB «Олсан Трейд» та TOB «Буд-Метал-Постач», а у податкового органу відсутні підстави для збільшення ПП «Дінреммонтаж Сервіс» грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 114 690 грн., та «податок на прибуток» у сумі 110 931,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 29 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов Приватного підприємства "Дінреммонтаж Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001572201 від 04 грудня 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001582201 від 04 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 03 лютого 2013 року.

Суддя І.А. Гончарова