Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а/1270/9932/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року справа №2а/1270/9932/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі № 2а/0570/9932/2012 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України про визнання незаконними дій, скасування наказу про проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконними висновків, зроблених в акті перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.12.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС України про визнання незаконними дій, скасування наказу про проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконними висновків, зроблених в акті перевірки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позовні вимоги в частині скасування наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 886-П від 09.11.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнання незаконними дії ДПІ у м.Сєвєродонецьку щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 23.11.2012 року № 1300/22-36399469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Дінреммонтаж Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року», визнання протиправними та незаконними висновки, зроблені в акті перевірки від 23.11.2012 року № 1300/22-36399469, щодо порушень ПП «Дінреммонтаж Сервіс» податкового законодавства, визнання протиправними та незаконними дії фахівців ДПІ у м.Сєвєродонецьку щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач» залишені без розгляду.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 04 грудня 2012 року № 0001572201 та № 0001582201.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» є юридичною особою та зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 01.04.2009 року за № 13831020000002643 (а.с.11-13 т.1). Відповідно до свідоцтва № 100233544 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 02.07.2009 року та йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 363994612144 (а.с. 14 т.1).

Відповідач - Державна податкова інспекція в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України є суб'єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Олсан Трейд» та ТОВ «Буд-Метал-Постач» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами вказаної перевірки 23.11.2012 року складений акт №1300/22-36399469 (а.с. 19-32 т. 1).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. 138.1, 138.2, п.138.8, пп.138.1.1, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України за за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Буд-Метал-Постач» та ТОВ «Олсан Трейд», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 102181 грн., в т.ч. за 2-3 квартали 2011 року на 48141 грн., за 2-4 квартали 2011 року 67181 грн. та за 1 квартал 2012 року на 35000 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.6 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з ТОВ «Буд-Метал-Постач» та ТОВ «Олсан Трейд», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 91752 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 37769 грн., за вересень 2011 року у сумі 4093 грн., за жовтень 2011 року у сумі 16557 грн., за лютий 2012 року у сумі 33333 грн. (а.с. 32 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 04.12.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001572201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 110931,00 грн., № 0001582201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 11 690,00 грн. (а.с. 33, 34 т.1).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються метеріалами справи наступні обставини.

Згідно договору підряду № 99-С від 16.05.2011 року між ТОВ «ІТЦ «Турбомаш сервіс» та позивачем, останній приймає на свій ризик зобов'язання виконати роботи згідно із узгодженою сторонами проектно-кошторисною документацією, газотурбінної установки ГТТ -3М (завод «Гранос»), а ТОВ «ІТЦ «Турбомаш сервіс» зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи згідно із умовами цього договору (а.с.49-54 т. 1).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем були виконані ремонтні роботи з залученням іншого платника податку ТОВ «Буд-Метал-Постач», що підтверджується долученими до матеріалів справи податковою накладною, платіжними дорученнями, розрахунком за лютий 2012 року, актом прийому виконаних робіт, кошторисом (а.с.55, 56, 57, 58, 59, 60, 61-62, 63, 64, 65-67 т. 1).

Згідно договору підряду № 80 від 27.05.2011 року, укладеного між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати власними силами ремонтні роботи газотурбінної установки ГТТ - 3М (завод «Гранос»), м.Горлівка, виробнича площадка ПАТ «Концерн СТИРОЛ», відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором (а.с.68-69 т. 1).

Згідно договору підряду № 86 від 25.09.2011 року, укладеного між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати власними силами ремонтно-монтажні роботи, відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором (а.с.70-71 т.1).

Згідно договору підряду № 79 від 14.05.2011 року між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» - замовник та ТОВ «Буд-Метал-Постач» - підрядник, замовник доручає, а підрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати власними силами роботи по ремонту насосів ЦН поз. №1, поз. № 6, поз. № 7, на території ВАТ «ММК «Азовсталь» м.Маріуполь, відповідно до порядку і на умовах, передбачених цим договором ( а.с.156-157 т. 1).

На виконання умов вищевказаних договорів позивачем були виконані ремонтні роботи газотурбінної установки ГТТ - 3М (завод «Гранос»), м.Горлівка, ремонтно-монтажні роботи, роботи по ремонту насосів ЦН поз. №1, поз. № 6, поз. № 7 на території ВАТ «ММК «Азовсталь» м.Маріуполь, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому - здачі виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками фактурами, кошторисами (а.с.158, 159, 160, 161, 162, 163-167, 168, 169-172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 т. 1).

12.05.2011 року між позивачем - підрядник та ТОВ «ТОНДО» - замовник, укладено договір № 78, за умовами якого підрядник власними силами на об'єкті, який надає замовник, по завданню замовника, виконує у встановлені строки роботи, передбачені графіком виконання робіт чи заявками замовника, а замовник зобов'язуться прийняти та оплатити на умовах даного договору виконані роботи (а.с.106-123 т.1).

На виконання умов зазначеного договору позивачем були виконані роботи по ремонту насосів 48Д-22, що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт, квитанціями про сплату будівельно-монтажних робіт, рахунками фактурами, платіжними дорученнями (а.с.72-81, 82-105, 124 -155 т. 1).

19.07.2011 року між позивачем - підрядник та ТОВ «ТРІЗ» ЛТД укладено договір № 89-11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт турбокомпресора СО2 поз.901, який знаходиться на промисловій площадці ПАТ «Концерн «Стірол», м. Горлівка. (а.с.181-184 т. 1).

15.09.2011 року між позивачем - підрядник та ТОВ «ТРІЗ» ЛТД укладено договір № 113-11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, який знаходиться на промисловій площадці ВАТ «НАК «Азот» (а.с.190-193 т.1).

На виконання умов вказаних договорів позивачем були виконані ремонтні роботи турбокомпресора СО2 поз.901 та капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи додатковими угодами, актами здачі-прийому виконаних робіт, квитанціями за виконання ремонтно-монтажних робіт, податковими накладними, додатками до угод ( а.с.185 -189, 194 - 203 т. 1).

Згідно договору підряду № 87 від 01.11.2011 року укладеного між позивачем - замовник та ТОВ «Олсан Трейд» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати капітальний ремонт турбокомпресора СО2 поз.901, який знаходиться на промисловій площадці ПАТ «Концерн «Стірол», м.Горлівка, в порядку та на умовах цього договору (а.с.204-207 т.1).

Згідно договору підряду № 88 від 17.09.2011 року укладеного між позивачем - замовник та ТОВ «Олсан Трейд» - підрядник, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, який знаходиться на промисловій площадці ВАТ «НАК «Азот», в порядку та на умовах цього договору (а.с.224-227 т. 1).

На виконання умов зазначених договорів підряду позивачем були виконані підрядні роботи капітального ремонту турбокомпресора СО2 поз.901 та капітальний ремонт динамічного обладнання цеху Амміак-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, квитанціями про сплату за виконані підрядні роботи, податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт, дефектними актами, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, описами до актів здачі-приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт (а.с.208 - 223, 228 - 250 т. 1, а.с.1 - 27 т. 2).

01.12.2011 року між позивачем - покупець та ТОВ «Олсан Трейд» - постачальник, укладено договір поставки № 89, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар (а.с.28-30 т. 2).

На виконання умов зазначеного договору позивачем був придбаний товар у ТОВ «Олсан Трейд», що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, наказом № 4-П, додатками до наказу, актами введення в експлуатацію, актами приймання-передачі, квитанціями, податковими розрахунками, податковими деклараціями, розшифровками до податкових зобов'язань, реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.37 -109 т. 2).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично умови договорів між позивачем та ТОВ «Олсан Трейд» і ТОВ «Буд-Метал-Постач» виконувалися сторонами у спірному періоді, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та TOB «Олсан Трейд» і TOB «Буд-Метал-Постач», які грунтуються на висновках актів перевірок Ленінської МДПІ у м.Луганську від 11.09.2012 року № 924/15-300/33619318 по ТОВ «Буд-Метал-Постач» за липень, жовтень, листопад 2011 року та від 24.07.2012 № 654/15-300/36638477 по TOB «Олсан Трейд» лютий 2012 року, щодо нікчемності правочинів, укладених зазначеними підприємствами за своїми контрагентами, колегія суддів до укаги не приймає з наступних підстав.

Посилання податкового органу на нікчемність правочинів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вина юридичної особи має бути доведена через вину відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність вини, зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В матеріалах справи та апеляційній скарзі відповідача відсутні будь - які докази наявності обвинувального вироку в кримінальній справі або відомостей щодо визнання в судовому порядку угод, укладених між позивачем та його контрагентами нікчемними або недійсними.

З урахуванням приписів частини 4 статті 70 КАС України, які є обов'язковими для суду, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та необґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може, зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки договірні правовідносини між позивачем та TOB «Олсан Трейд» і TOB «Буд-Метал-Постач» підтверджені первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Державною податковою інспекцією в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС України по даній справі не доведено правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року № 0001582201 та № 0001572201.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі № 2а/0570/9932/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі № 2а/0570/9932/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін