Постанова

від 18.02.2013 по справі 2а/2370/5004/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

18 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/5004/2012

16 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Ремши Д.С. - за довіреністю, представника відповідача Миронова Т.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Черкаському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012 року № 0001642301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки від 01.11.2012 року № 25/22-010/02779275 та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2012 року № 0001642301, вважає його неправомірним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального права України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» зареєстроване як юридична особа Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 25.03.2009 року, ідентифікаційний код 36330229 та здійснює свою діяльність як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Черкаському районі від 26.10.2012 року № 225, у відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ), посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Компанія «Агро - Лайф», код ЄДРПОУ 36410424 за березень 2011 року, про що складено акт від 01.11.2012 року № 25/22-010/02779275.

Згідно акту перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Компанія «Агро - Лайф»:

- вимог ст. 134, ст. 138, ст. 139 ПКУ в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року в сумі 1 350 132 грн., в результаті допущених порушень, що відображено в п. 3.1 розділу 3 акта перевірки;

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 Декларації) за березень 2011 року на суму 154 811 грн.; занижено залишок від'ємного значення (рядок 24 Декларації) за березень 2011 року в сумі 240 266 грн.;

- вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод».

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 року № 0001642301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 270 393 грн., із яких 270 392 грн. основний платіж, а 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд вважає висновок відповідача щодо прийняття податкового повідомлення - рішення безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення ПКУ Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Враховуючи, що відповідачем проведена перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Компанія «Агро-Лайф» за березень 2011 року, тому необхідно застосовувати Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334 визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Законом, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України №996).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України № 996 - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд наголошує, що відсутність товарно-транспортної накладної, або неналежне її оформлення не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

На підтвердження реальності вчинених операцій щодо поставки товару позивачем наданий суду договір з приватним підприємством «Компанія «Агро - Лайф» № 03 від 04.03.2011 року (код ЄДРПОУ 36410424, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 76), специфікація до договору поставки № 03 від 04.03.2011року, видаткові накладні №РН-0000007 від 05.03.2011 року, № РН-0000008 від 07.03.2011 року, № РН-0000009 від 16.03.2011 року, податковими накладними № 1 від 05.03.2011 року, № 2 від 07.03.2011 року, №3 від 16.03.2011 року.

Також, позивачем надано суду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2012 року по справі № 06/5026/1433/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» на користь приватного підприємства «Компанія «Агро - Лайф» 324470 грн. боргу за поставлений товар (сою в кількості 79,727 т по накладним № РН-0000007 від 05.03.2011 року, № РН-0000008 від 07.03.2011 року, № РН-0000009 від 16.03.2011 року).

Отже, судом встановлено, що господарські відносини, укладені між позивачем та приватним підприємством «Компанія «Агро - Лайф», виконані, про що свідчать первинні документи.

Крім того, п. 3.1 ст. 3 Закону України № 334 визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Тоді як, відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Тому, висновки відповідача у акті перевірки щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року в сумі 1350132 грн. з посиланням на виявлені порушення вимог Податкового кодексу України є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено правомірність встановлення валових витрат, а також формування податкових зобов'язань з податку на прибуток за перевіряємий період, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби від 19.11.2012 року №0001642301.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод» судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку ст.186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 22 лютого 2013 року.