Постанова

від 19.02.2013 по справі 26/114-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 26/114-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Приліпки Д.В. (дов. № 64 від 28.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Березанський завод залізобетонних

виробів"

на рішення

господарського суду Київської області

від 29.11.2012 р.

по справі № 26/114-12

(суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Аерок" (далі ТОВ "Аерок")

до Приватного акціонерного товариства

"Березанський завод залізобетонних

виробів" (далі ПАТ "Березанський завод

залізобетонних виробів")

про стягнення 143 514,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2012 р. по справі № 26/114-12 позов задоволено повністю : з ПАТ "Березанський завод залізобетонних виробів" стягнуто на користь ТОВ "Аерок" 117 615,00 грн. боргу, 2 352,30 грн.судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті судового рішення неповно встановлено всі обставини справи, адже не взято до уваги відсутності договірних відносин по поставці товару за договором тощо.

В судові засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 19.09.2012 р. ТОВ "Аерок" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Березанський завод залізобетонних виробів" про стягнення 143 514,00 грн. основного боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 20.06.2012 р. позивачем на підставі накладної № 11341 відвантажено відповідачу товар на загальну суму 143 514,00 грн., який останнім не оплачено, отже сума боргу становить 143 514,00 грн. тощо.

Заявою від 29.11.2012 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути 117 615,00 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмового відзиву не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що в червні 2012 р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 143 514,00 грн., це підтверджується видатковою накладною № 11341 від 20.06.2012 р. та довіреністю на отримання цінностей № 95 від 20.06.2012 р. Проте, відповідач за згаданий товар розрахувався частково й має заборгованість в розмірі 117 615,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 22.11.2012 р.

Позивач 03.08.2012 р. (фіскальний чек № 2346 від 03.08.2012 р.) надіслав на адресу відповідача листа № 569 від 31.07.2012 р. з вимогою оплатити заборгованість. Відповідач цю вимогу залишив без задоволення, проте на адресу позивача надіслав листа про відтермінування погашення заборгованості до 01.10.2013 р.

З огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р.) відповідач повинен був оплатити поставлений товар в строк до 15.08.2012 р. включно.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач своїх з оплати отриманого товару ні, має заборгованість в розмірі 117 615,00 грн. Місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України вважав вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 117 615,00 грн. на користь позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів" на рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012 р. по справі № 26/114-12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 29.11.2012 р. по справі № 26/114-12 - без змін.

Матеріали справи № 26/114-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.