Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/2370/3404/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3404/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ «Шполянський молокозавод» з питань дотримання податкового законодавства по розрахунках із МПП «СИВ» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., складено акт від 20.04.2012р. №39/22/03566554. В акті перевірки податковим органом встановлено порушення: вимог п. 198.6 ст. 198, п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та порядку, затвердженого постановою КМУ від 02.03.2011р. №246 , у результаті завищення податкового кредиту за травень 2011р. на 652 600 грн., що призвело до: заниження нарахування податку на додану вартість по бюджетній декларації за травень 2011р. на 402968 грн.; завищення залишку від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 37092 грн. бюджетної декларації; використання коштів, що спрямовуються до спеціального фонду державного бюджету не за призначенням - 93103 грн.; завищення суми ПДВ, що в наступному звітному (податковому) періоді зменшує суму податку, що підлягає перерахуванню до спецфонду державного бюджету на 119437 грн.

На підставі даних акту перевірки від 20.04.2012р. №39/22/03566554, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2012р. №0000272301 та від 15 травня 2012р. №0000282301 про визначення ПАТ «Шполянський молокозавод» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37 092 грн. та у сумі 496 072 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався можливістю адміністративного оскарження, за результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено заперечення до акту перевірки без задоволення і скарги ПАТ «Шполянський молокозавод» без задоволення, а спірні рішення без змін.

Як встановлено, підставою для виїзної позапланової перевірки ПАТ «Шполянський молокозавод» є акт документальної позапланової виїзної перевірки МПП «СИВ»від 22.08.2011р. №2208/23-1/23247690, проведеної працівниками ДПІ у м. Чернівці. Разом з тим, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. у адміністративній справі №2а/2470/2935/11 за позовом ДПІ у м. Чернівці до МПП «СИВ» про стягнення коштів, отриманих за недійсним договором, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю та встановлено, що викладені в акті перевірки від 22.08.2011р. №2208/23-1/23247690 судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст. 203 , 215 , 228 ЦК України , зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

У вищевказаній адміністративній справі судом досліджувалися та перевірялися реальність господарських операцій за договором поставки МПП «СИВ» з ПАТ «Шполянський молокозавод» (договір № 05-11-ШМЗ від 04.05.2011 р.), що не викликало сумнівів у здійснення господарських операцій між вищевказаними контрагентами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. у адміністративній справі №2а/2470/2935/11 за позовом ДПІ у м. Чернівці до МПП «СИВ» про стягнення коштів, отриманих за недійсним договором, залишено без змін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України , ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012р. у адміністративній справі №2а/2470/2935/11 набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку». Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до пункту 2.1. статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704. Статтею 9 Закону №996-ХІІ встановлено вимоги до первинних документів, що є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами ПАТ «Шполянський молокозавод» (Покупець») та МПП «СИВ» («Постачальник») було укладено договір поставки обладнання від 04 травня 2011р. №05-11-ШМЗ, що підписаний обома сторонами, має двосторонній зобов'язальний характер, його умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності сторін, зміст становлять умови, що визначено на розсуд сторін і погоджено сторонами, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до порядку та на умовах, визначених договором поставки обладнання від 04 травня 2011р. №05-11-ШМЗ «Постачальник» зобов'язується поставити за завданням «Покупця», а «Покупець» зобов'язується прийняти і оплатити обладнання : компресорно-випарниковий блок АХWК 127R3 з блоком конденсації парів 8WS-9-2, що призначений для виробництва холоду для охолодження молока при виготовленні готової продукції (масла, суміші рослинно-вершкової) відповідно до специфікації.

Встановлено, що МПП «СИВ» на момент здійснення господарських операцій з ПАТ «Шполянський молокозавод» зареєстровано суб'єктом господарювання. На виконання умов зазначеного вище договору та додаткових угод МПП «СИВ», як «Постачальником», передано вищевказане обладнання «Покупцю» ПАТ «Шполянський молокозавод»на основі видаткових накладних: від 28.05.2011р. №8 на суму - 2 136 200 грн. у т.ч. ПДВ 356 033,33 грн.; від 29.05.2011р. №12 на суму - 1 779 400.00 грн. в т.ч. ПДВ 296 566,67 грн.; від 22.06.2011р. №17 на суму - 2 273 300,00 грн. у т.ч. ПДВ 378 883,33 грн. від 23.06.2011р. №18 на суму - 1 831,100,00 грн. в т.ч. ПДВ 305 1833,33 грн.; ТТН від 28-29 травня, від 22-23 червня; 23-26 листопада 2011р.; 07.03.2012р.; податкових накладних від 28.05.2011р. №14-ПДВ 356033,33грн., від 29.05.2011р. №18-ПДВ 296566,67грн., від 22.06.2011р. №23-ПДВ 378883,33грн., від 23.06.2011р. №24 ПДВ 305183,33грн. і оплачено згідно виписок банку від: 25.06.2011р., 30.06.2011р., 02.09.2011р., 05.09.2011р., 08.09.2011р., 12.09.2011р. у сумі 20000 грн. 97468 грн., 2108,97 грн., 1000000грн., 1000000грн., 1000000 грн., 1017188,63 грн., передачі простих векселів 1883234,4 грн., 2000000грн.

Пункт 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пункт 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з Акту перевірки, в ньому не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки усі вони складені відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що за змістом ст. 181 Господарським кодексом України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дослідивши усі матеріали справи суд зазначає, що виконання поставки товару 05-11-ШМЗ підтверджується оформленими податковими накладними, видатковими накладними та даними відображення операцій у бухгалтерському обліку, зокрема карткою рахунку 6313 з контрагентом МПП «СИВ» та картками складського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений та виконаний договір, спрямований на настання реальних наслідків, і не може суперечити інтересам держави та суспільства з огляду на рішення суду у справі № 2а/2470/2935/11, оскільки результати відображені у податковій та фінансовій звітності позивача шляхом нарахування амортизації.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000282301 та №0000272301 є неправомірними, та такими що не відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.