Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-10314/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-10314/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Коротюк О.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТА Софт-Медіа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив прийняти постанову про примусове стягнення заборгованості перед бюджетом з відповідача в розмірі 809 634,06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 р. було закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду на 03.09.2012 року о 10:20 позивач судове засідання не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття.

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 24.09.2012 року.

Судове засідання що призначено на 24.09.2012 року було знято з розгляду в зв`язку перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 15.10.2012 року о 10:20 про що сторін повідомлено належним чином.

В судове засідання 15.10.2012 року позивач, його представник повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття.

Залишаючи адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 15.10.2012 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки його в судове засідання.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 03.09.2012 року позивача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби судом визнано обов'язковою та перенесено на 15.10.2012 року.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку та може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 03.09.2012 року повторна явка судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку, що повторної обов'язкової неявки позивача не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду першої інстанції слід визначити: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року - задовольнити частково .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 року - скасувати .

Справу за адміністративними позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТА Софт-Медіа» про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.