Рішення

від 14.02.2013 по справі 201/962/13- ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/962/13-ц

2/201/689/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ

У січні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районному суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору неукладеним. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 січня 2012 року, між позивачем і відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу акцій (цінних паперів).

Згідно з попереднім договором, позивач зобов`язується продати, а відповідач придбати належні позивачу на праві власності прості іменні акції у кількості та за ціною визначеною п. 1. попереднього договору, а саме акції прості іменні публічного акціонерного товариства «Рівневтрормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919).

На момент укладення попереднього договору, між позивачем і ОСОБА_3, існував спір, що розглядався постійнодіючим Третейським судом при товарній біржі «Південнобузька», ЄДРПОУ 35111039, це було відомо обом сторонам попереднього договору, однак у тексті попереднього договору було зазначено що акцій які є предметом попереднього договору не перебувають у спорі, під заставою, тощо. Тому просив суд визнати попередній договір купівлі - продажу акцій неукладеним та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.01.2012 року, між ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, укладено попередній договір купівлі-продажу акцій простих іменних Публічного Акціонерного Товариства

«Рівневтормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919).

Згідно до п. 1. попереднього договору, позивач зобов'язався продати, а відповідач придбати належні позивачу на праві власності прості іменні акції у кількості та за ціною визначеною цим договором. На підставі попереднього договору позивач і відповідач зобов'язується протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору - 16.01.2012 року, укласти основний договір купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони не виконали п. 1.2. попереднього договору, а саме не уклали у 10-дений термін основний договір.

Відповідно до п. 6.2. попереднього договору від 16.01.2012 року. Зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого п. 1.2. даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України , попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно до ч. 3. ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) є власником простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919), місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35.

Право власності на зазначені акції ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) набула на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 30 січня 2012 року по справі № 17/09/12, за позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії.

Так судом було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 11.01.2011 року, шляхом переведення права власності на акції прості іменні публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919), місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35, на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок» (ЄДРПОУ 36625811, місцезнаходження: 61022, Харківська обл.,місто Харків, Дзержинський район, пр. Леніна, буд. 5, кімната 20), як зберігача цінних паперів - акцій простих іменних публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919), місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35, списати з поточного рахунку (№ 100024-UA40403592); МДО зберігача 403592, та зарахувати на рахунок іншого зберігача, обраного та вказаного ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3).

Тобто, ОСОБА_3 є власником простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», ЄДРПОУ 13969919, код ЦП - UA, форма існування - бездокументарна, форма випуску - бездокументарна, кількість - 3047190 шт., номінальна вартість пакету ЦП - 761 797 грн., зберегач цінних паперів - ТОВ «Бенефіт Брок», ЄДРПОУ 13969919, які складають частку в розмірі 40,0682 % статутного капіталу ПАТ «Рівневтормет» ( ЄДРПОУ 13969919), місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35, з моменту набрання чинності рішення постійного діючого Третейського суду при товарній біржі « Південнобузька» від 30 січня 2012 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, ст. 16 ЦК України не передбачено такого засобу захисту цивільних прав та інтересів позивача як визнання судом договору неукладеним.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода зі всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не здійснено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

По суті вимога про визнання попереднього договору від 16.01.2012 року, за предметом позову неукладеним спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Встановлення вказаного факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, попередній договір від 16.01.2012 року, не може бути визнаний неукладеним на вимогу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи результат розгляду справи, з огляду на положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені судові витрати у справі залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 60, 88, 110, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровскої області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков