Ухвала

від 12.02.2013 по справі 5023/5977/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.Справа № 5023/5977/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Данвіс", м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські вентиляційні системи», м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - Кундіус І.В. (дов. б/н від 10.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Данвіс" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські вентиляційні системи», в якій просить суд стягнути з відповідача 75 000,00 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №5 від 03.01.2012 року, на виконання якого позивачем було виставлено рахунок - фактуру №СФ - 0002310 від 30.08.2012 року на суму 127 671,40 грн., та поставлено відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-002613 від 06.09.2012 року на суму 127 671,40 грн., відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреністю №837 від 06.09.2012 року, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково, неоплаченим залишився товар на суму 75000,0 грн., що на думку позивача є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5977/12, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 29.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи а іншу дату, розгляд справи відкладено до 12.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2013 року не з'явився, за вх.№4609 від 06.02.2013 року надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджує банківськими виписками, долученими до матеріалів справи, в зв*язку з чим, просить суд стягнути з відповідача 33 000,00 грн. основного боргу. Крім того, за вх. № 5044 від 08.02.2013р. надіслав телеграму, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2013 року наголошує на сплаті заборгованості за договором поставки в повному обсязі на підтвердження чого надав через канцелярію господарського суду за вх.№5613 від 12.02.2013р. з супровідним листом відповідні докази оплати заборгованості, згідно платіжних доручень №4174 від 30.11.2012 року в сумі 5000,0грн., №4219 від 12.12.2012 року в сумі 5000,0грн., №4240 від 18.12.2012 року в сумі 5000,0грн., №4279 від 24.12.2012 року., №4330 від 09.01.2013 року в сумі 7000,0грн., в тому числі і платіжне доручення № 07.02.2013 року на суму 33 000,00 грн.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки продукції №5 від 03.01.2012 року.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупцеві заготовку з оцинкованої сталі, а покупець - прийняти та сплатити товар у порядку та на умовах договору .

При зверненні до господарського суду з відповідним позовом, позивач вказував на те, що на підставі виставленого позивачем рахунку - фактури №СФ-0002310 від 30.08.2012 року на загальну суму 127671,40 грн. поставив відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-002613 від 06.09.2012 року на суму 127671,40 грн., відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреністю № 837 від 06.09.2012року, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив частково, в зв'язку з чим, на думку позивача, (з урахуванням зменшених позовних вимог) відповідач прострочив виконання зобов*язання щодо оплати товару на суму 33 000,0грн., вищевказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Під час розгляду справи по суті, відповідач наголосив про сплату після порушення провадження у справі заборгованості за договором поставки в повному обсязі та надав докази оплати заборгованості, згідно платіжних доручень №4174 від 30.11.2012 року в сумі 5000,0грн., №4219 від 12.12.2012 року в сумі 5000,0грн., №4240 від 18.12.2012 року в сумі 5000,0грн., №4279 від 24.12.2012 року., №4330 від 09.01.2013 року в сумі 7000,0грн., №07.02.2013 року в сумі 33 000,00 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу суми заборгованості за поставлені за договором поставки продукції №5 від 03.01.2012 року, яка остаточно була погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі (07.02.2013 р.), в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань, в зв*язку з чим, за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі викладеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/5977/12припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські вентиляційні системи" (61106, Харківська область, місто Харків, Орджонікідзевський район, вулиця Індустріальна, будинок 3, код 32134425, п/р 26002000155929 у ПАТ "Фідобанк", м. Києв, МФО 300175) на користь Приватного підприємства "Данвіс" (87524, Донецька область, місто Маріуполь, Іллічівський район, вулиця Сеченова, будинок 63-А, код 31265999, п/р 26002011591001 у ПАТ "Альфа -Банк", м. Київ, МФО 300346) - 1609, 50 грн. витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Попович І.М.